編者按：“十三五”以來，公司依法維權(quán)成效顯著，根據(jù)公司年度法律案件分析報(bào)告，2020年公司新發(fā)案件1298宗，主要集中在安全生產(chǎn)、市場營銷和規(guī)劃建設(shè)3個(gè)領(lǐng)域，占新發(fā)案件總數(shù)的90.76%。本文從上述案件多發(fā)領(lǐng)域中選取了人身觸電損害、電費(fèi)回收爭議以及電網(wǎng)工程侵權(quán)3個(gè)典型的歷年案例，折射出懂法用法的現(xiàn)實(shí)意義，對公司的案件處理具有重要的指導(dǎo)和參考作用。
● 案例一：釣魚觸碰高壓線，供電企業(yè)無須擔(dān)責(zé)
【案情簡介】
2018年11月17日，梁吉曉在其朋友韋樹華位于河池市宜州區(qū)石別鎮(zhèn)的魚塘釣魚時(shí)，釣竿觸碰魚塘上方10千伏高壓線導(dǎo)致觸電死亡。根據(jù)河池宜州供電局簽訂的《供用電合同》，事發(fā)線路的產(chǎn)權(quán)人為皇源木材加工廠。因河池宜州供電局屬于廣西電網(wǎng)公司的分公司，死者家屬向河池市宜州區(qū)人民法院提起訴訟，要求廣西電網(wǎng)公司、皇源木材加工廠、韋樹華承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案件結(jié)果】
一審法院認(rèn)為本案屬于高壓電觸電致人死亡，適用高度危險(xiǎn)責(zé)任，廣西電網(wǎng)公司作為供電方，是《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的高壓電能經(jīng)營者，對損害結(jié)果承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，判決廣西電網(wǎng)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，死者自行承擔(dān)70%責(zé)任，皇源木材加工廠、韋樹華不擔(dān)責(zé)。廣西電網(wǎng)公司不服一審判決向河池市中級人民法院提起上訴，二審法院維持原判，廣西電網(wǎng)公司遂向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院申請?jiān)賹?。廣西高院再審認(rèn)為：事發(fā)線路對地距離符合安全標(biāo)準(zhǔn)，廣西電網(wǎng)公司事前已在魚塘邊設(shè)置有安全警示標(biāo)識(shí)，明確禁止在高壓線下垂釣，且目前沒有證據(jù)證明事發(fā)線路設(shè)計(jì)、架設(shè)、質(zhì)量及管理維護(hù)存在問題，本案不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的從事高壓活動(dòng)造成他人損害，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形；依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，公共場所管理人未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。韋樹華作為魚塘的管理人，在廣西電網(wǎng)公司已設(shè)立警示標(biāo)識(shí)的情況下，未采取相應(yīng)的防范措施、未盡到安全保障義務(wù)，疏于管理，對事故發(fā)生存在過錯(cuò)。綜上，判決韋樹華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，死者自行承擔(dān)70%責(zé)任，廣西電網(wǎng)公司不承擔(dān)責(zé)任。
【案件啟示】
1.對于高壓觸電案件，可以從公共場所管理人應(yīng)盡責(zé)任的角度進(jìn)行抗辯。廣西高院對本案作出的判決，是廣西首起依據(jù)公共場所管理人安全保障義務(wù)判決魚塘管理人對釣魚觸電事故承擔(dān)賠償責(zé)任的判例。類案檢索機(jī)制實(shí)施后，對公司系統(tǒng)今后處理魚塘邊釣魚觸電案件起到積極的示范效應(yīng)。因此，在類似案件的處理過程中，可援引廣西高院的該起判例，追加魚塘主人或公共場所管理人作為被告，推動(dòng)法院在責(zé)任認(rèn)定及分配方面作出對供電企業(yè)有利的裁判。
2.加強(qiáng)電力線路維護(hù)管理。本案中，電力線路對地距離符合安全標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置有明顯的安全警示標(biāo)識(shí)、供電企業(yè)盡到維護(hù)管理責(zé)任，是供電企業(yè)爭取有利結(jié)果的基礎(chǔ)和前提。因此，供電企業(yè)要重視對電力線路的維護(hù)管理：一是加強(qiáng)電力線路和設(shè)施的安全標(biāo)識(shí)管理，確保事故易發(fā)點(diǎn)和高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域設(shè)置有明顯的安全警示標(biāo)識(shí)；二是加強(qiáng)日常線路巡視維護(hù)，加大觸電事故高發(fā)線路沿線區(qū)域的觸電隱患排查力度，發(fā)現(xiàn)隱患后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)有效下達(dá)《安全隱患整改通知書》，減少觸電事故的發(fā)生。
3.加強(qiáng)證據(jù)的保存和保全。一是設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)或開展線路維護(hù)管理時(shí)，保留相關(guān)資料和文件，做到有證可查。二是觸電事故發(fā)生后，積極主動(dòng)了解案件情況，采取有效措施保全有關(guān)證據(jù)，如對警示標(biāo)識(shí)的安裝位置、電力線路對地的距離是否符合安全要求等進(jìn)行證據(jù)保全，必要時(shí)可以現(xiàn)場公證。
案例二：優(yōu)惠電價(jià)不合法，法院判決解除協(xié)議
【案情簡介】
1993年翁源縣成立廣東省翁源縣官渡經(jīng)濟(jì)開發(fā)試驗(yàn)區(qū)電力總公司(含官渡、新江、鐵龍三個(gè)鎮(zhèn)，下稱“翁源電力總公司”)，隸屬官渡經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)直接管理。該公司在新建下榕角水電站時(shí)，征用了下榕角管理區(qū)、坪田管理區(qū)部分土地。出于對當(dāng)?shù)鼐用竦难a(bǔ)償，1996年4月4日，翁源電力總公司與下榕角管理區(qū)、坪田管理區(qū)、下榕角水電站簽訂《關(guān)于下榕角、坪田管理區(qū)供用電三家協(xié)議書》。根據(jù)該協(xié)議，翁源電力總公司提供兩管理區(qū)的生活用電，優(yōu)惠電價(jià)按下榕角水電站上網(wǎng)電價(jià)增加0.02元/千瓦時(shí)計(jì)收。1999年翁源縣供電局對翁源電力總公司進(jìn)行接管。2007年以來，翁源供電局多次與鎮(zhèn)政府、村委、村小組溝通協(xié)調(diào)取消優(yōu)惠電價(jià)未果。2020年1月，翁源供電局向法院提起訴訟，請求解除優(yōu)惠電價(jià)協(xié)議。
本案涉及人數(shù)多、牽涉面廣、連鎖反應(yīng)大，同時(shí)案件又是翁源供電局眾多優(yōu)惠電價(jià)的首起案件，案件處理結(jié)果影響重大。本案爭議焦點(diǎn)在于下榕角、坪田村委會(huì)能否享受電價(jià)優(yōu)惠的問題。翁源縣人民法院在判決中對雙方簽訂的《關(guān)于下榕角、坪田管理區(qū)供用電三家協(xié)議書》進(jìn)行了全面審查和認(rèn)定，主要觀點(diǎn)如下：
雖因歷史原因，在2007年以前下榕角、坪田村委會(huì)一直按照供電企業(yè)給予的電價(jià)優(yōu)惠方式交納電費(fèi)，但后因政策調(diào)整，地方供電企業(yè)已收歸廣東電網(wǎng)有限責(zé)任公司韶關(guān)翁源供電局。電力作為一種特殊商品，屬于國家統(tǒng)一定價(jià)。根據(jù)《中華人民共和國電力法》第三十五條二款“電價(jià)實(shí)行統(tǒng)一政策，統(tǒng)一定價(jià)原則，分級管理”第四十三條“任何單位不得超越電價(jià)管理權(quán)限制定電價(jià)。供電企業(yè)不能擅自變更電價(jià)”及廣東省人民政府辦公廳印發(fā)的《我省農(nóng)電管理體制改革、農(nóng)網(wǎng)改造和城鄉(xiāng)用電同網(wǎng)同價(jià)試行方案的通知》的規(guī)定，原翁源電力總公司給予下榕角村委會(huì)、坪田村委會(huì)的電價(jià)優(yōu)惠行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十六條的規(guī)定，《關(guān)于下榕角、坪田管理區(qū)供用電三家協(xié)議書》，因國家政策規(guī)定取消優(yōu)惠電價(jià)，統(tǒng)一由省物價(jià)部門定價(jià)，屬于不可抗力造成的變化，事實(shí)上已不能繼續(xù)履行該協(xié)議。因此翁源供電局請求解除《關(guān)于下榕角、坪田管理區(qū)供用電三家協(xié)議書》于法有據(jù)。
【案件結(jié)果】
2020年3月，法院作出一審判決，解除翁源供電局與下榕角、坪田村委會(huì)簽訂的《關(guān)于下榕角、坪田管理區(qū)供用電三家協(xié)議書》。下榕角、坪田村委會(huì)未提出上訴，判決已生效。
【案件啟示】
法院的裁判觀點(diǎn)充分考慮了優(yōu)惠電價(jià)的歷史背景和特殊性，依法作出了“解除《關(guān)于下榕角、坪田管理區(qū)供用電三家協(xié)議書》”的判決，可以為解決公司系統(tǒng)內(nèi)優(yōu)惠電價(jià)歷史遺留問題打開突破口，提供有效裁判借鑒。
案例三：確保電力建設(shè)項(xiàng)目合法，妥善保全原始資料
【案情簡介】
位于梅州市梅縣區(qū)某村河堤A段800平方米的土地，原由廣東某水電股份有限公司2007年取得土地使用權(quán)，后水電股份公司于2015年將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2018年7月，某房地產(chǎn)公司認(rèn)為該土地上的兩座110千伏以及35千伏鐵塔侵犯其權(quán)益，發(fā)函給供電局要求停止侵權(quán)，雙方協(xié)商無果，房地產(chǎn)開發(fā)公司起訴至法院。請求供電局對位于梅州市梅縣區(qū)某村河堤A段800平方米的土地停止侵權(quán)、排除妨害。
本案在審理過程中，主要爭議焦點(diǎn)有三：
一是涉案鐵塔建設(shè)運(yùn)行時(shí)間是否先于原告受讓土地時(shí)間。兩座鐵塔均為上世紀(jì)90年代建設(shè)完成并運(yùn)行，但因歷史久遠(yuǎn)，線路建設(shè)初期資料缺失。由于線路運(yùn)行時(shí)間長遠(yuǎn)，設(shè)備殘舊，2010年供電局對該線路鐵塔進(jìn)行了大修技改，該項(xiàng)目嚴(yán)格按照相關(guān)的法律法規(guī)要求，取得相應(yīng)的環(huán)評、水保等政府相關(guān)部門審批手續(xù)。因此，即使90年代建設(shè)鐵塔時(shí)的資料有所缺失，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明供電局在2010年已經(jīng)對該線路進(jìn)行維護(hù)管理的事實(shí)，該日期事實(shí)上也早于本案原告2015年受讓土地的時(shí)間，能夠證明“案涉鐵塔建設(shè)運(yùn)行時(shí)間先于原告受讓土地時(shí)間”。
二是涉案鐵塔是否需要辦理土地使用權(quán)證。根據(jù)《廣東省供用電條例》《廣東省電力建設(shè)若干規(guī)定》和《梅州市電力設(shè)施管理辦法》第十一條等規(guī)定，本案中供電局案涉的兩座鐵塔不需要辦理土地使用權(quán)證。但供電局應(yīng)該將電力線路的桿塔用地以及相關(guān)的設(shè)計(jì)施工等資料向國土資源主管部門進(jìn)行備案。
三是涉案鐵塔是否構(gòu)成侵權(quán)。案涉鐵塔所在位置被劃定為兩塊獨(dú)立的區(qū)域，根據(jù)地圖標(biāo)記，國土資源局確認(rèn)案涉鐵塔所在的線路、塔基、鐵架等部分不在原告的國有土地使用權(quán)范圍內(nèi)。因此，原告主張不應(yīng)得到法律支持。
【案件結(jié)果】
2019年9月，法院一審判決駁回原告廣東某房地產(chǎn)公司要求被告供電局對梅州市梅縣區(qū)某村河堤A段800平方米土地停止侵權(quán)、排除妨害的訴訟請求。2020年1月，二審法院駁回上訴，維持原判。
【案件啟示】
1.確保電力建設(shè)項(xiàng)目合法，妥善保管原始資料。對于新建設(shè)的項(xiàng)目，應(yīng)確保建設(shè)項(xiàng)目取得合法、完整的審批手續(xù)，如項(xiàng)目可行性研究報(bào)告、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、環(huán)境影響評價(jià)、施工合同、竣工驗(yàn)收資料等。員工應(yīng)當(dāng)樹立證據(jù)意識(shí)，規(guī)范檔案管理，妥善保管電力建設(shè)項(xiàng)目相關(guān)資料，以備糾紛需要。
2.針對已建線路及桿塔，逐步完善合法性證明。根據(jù)《廣東省電力建設(shè)若干規(guī)定》，架空電力線路的桿、塔基礎(chǔ)用地，應(yīng)在初步設(shè)計(jì)審批后，由設(shè)計(jì)單位按照地級以上市行政區(qū)劃對沿線的桿、塔基礎(chǔ)用地紅線圖及其占地面積登記造冊，由電力企業(yè)向沿線所在地地級以上市國土資源行政主管部門備案。建議對已建(甚至包括新建)的架空電力線路桿塔，結(jié)合日常巡視維護(hù)等工作，可以分對象分階段開展排查，梳理缺失合法性證明的桿塔數(shù)量和分布情況，逐步做好備案登記工作。
3.深入發(fā)掘檔案資料的證據(jù)作用，逐步完善已建桿塔用地的合法性證明。探索和當(dāng)?shù)氐膰敛块T(改革后是自然資源管理部門)建立新、舊架空電力線路桿塔合法性證明的工作機(jī)制和信息溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，逐步完善已建桿塔用地的合法性證明，減少已建電力設(shè)施用地法律風(fēng)險(xiǎn)。 (麥苗 肖智彬)
評論