納斯達(dá)克交易所已接受了SPI繼續(xù)交易的申請，這也就意味著SPI暫時躲過了退市的命運(yùn)。
自“最慢30年完成全部兌付”、“逾期事件負(fù)責(zé)人跑路”、“警方立案偵查”、“母公司SPI陷退市危機(jī)”之后。備受行業(yè)關(guān)注的綠能寶逾期事件又有了新的進(jìn)展。據(jù)了解，收到納斯達(dá)克交易所的退市裁定之后，SPI通過向納斯達(dá)克上市資格評估小組提交聽證會請求而暫時停止了退市程序。近日SPI對外宣布，納斯達(dá)克交易所已接受了SPI繼續(xù)交易的申請，這也就意味著SPI暫時躲過了退市的命運(yùn)。
暫停退市綠能寶依然兇多吉少
據(jù)觀察，母公司SPI雖然暫時躲過了退市危機(jī)，但綠能寶的逾期兌付問題并沒有因此解決。小編查閱綠能寶官網(wǎng)得知，曾承諾每周五在官網(wǎng)上發(fā)布當(dāng)周兌付、籌款及融資等各項工作進(jìn)展的綠能寶，其官網(wǎng)上關(guān)于兌付進(jìn)展的公告依然停留在6月1日-6月9日。此后近三個月沒有相關(guān)兌付進(jìn)展公告發(fā)布。
綠能寶的逾期兌付危機(jī)從4月10日爆發(fā)，其逾期金額累計超過2.2億元，涉及線上投資人5746人。其時綠能寶發(fā)布公告稱將在180日內(nèi)完成所有逾期金額的兌付，但據(jù)統(tǒng)計，在5月份，綠能寶兌付了31名投資人，金額為68.8萬元。至6月21日，綠能寶兌付的投資人達(dá)到了206名，兌付金額總金額327萬元。七月份之后綠能寶兌付速度更加緩慢。最近的兌付進(jìn)展是8月25日，綠能寶當(dāng)天共兌付36人，兌付資金5.7萬元。但是8月25日的兌付并沒有得到綠能寶的官方證實。無論如何，所謂的180日內(nèi)的兌付已經(jīng)快到期限，但是目前綠能寶已兌付的金額才幾百萬而已，相對于2.2億的逾期兌付總金額簡直杯水車薪。
自兌付危機(jī)爆發(fā)之后，綠能寶在上海、北京各地的辦事處人走樓空。面對投資者的質(zhì)疑，綠能寶兌付負(fù)責(zé)人毛毅峰曾承諾綠能寶絕不跑路，并保證每周兌付不低于1次，最慢30年完成兌付?！白盥?0年”這一超長的兌付期限引來業(yè)界一片嘩然，但更令人大跌眼鏡的是作出此承諾的毛毅峰在12天之后向綠能寶提出辭職。據(jù)爆料，毛毅峰的辭職信中提到，其2016年后半段被綠能寶集團(tuán)以績效名義扣去20%工資未補(bǔ)發(fā)，已被欠薪三個月。
是以，雖然SPI暫時脫離了退市危險，但是兌付危機(jī)卻一直存在。有專家分析認(rèn)為，光伏項目投資金額大，回籠周期長，以綠能寶此次逾期兌付涉及的金額來看，除非有機(jī)構(gòu)愿意出來接盤，否則綠能寶投資人能夠全部收回本金的希望非常低。
但是原本在“綠能寶”成立之初被列為投資方的巨人集團(tuán)史玉柱在逾期兌付事件爆發(fā)之后卻緊急與綠能寶撇清關(guān)系，稱自己并非綠能寶股東，與綠能寶唯一的關(guān)系就是“綠能寶欠他錢”。另一名曾被綠能寶列為投資方的商界領(lǐng)袖恒大集團(tuán)許家印則選擇沉默到底。兩位商界領(lǐng)袖的態(tài)度表明了一切，在此情況之下哪個機(jī)構(gòu)愿意出來為綠能寶接盤？
除此之外，綠能寶母公司SPI的退市危機(jī)只是暫時遠(yuǎn)離而已。據(jù)納斯納克公告顯示，盡管已允許SPI繼續(xù)交易，但SPI還需要向納斯達(dá)克聽證會提交公司審計情況、20-f報告、以及有能力長期在納斯達(dá)克掛牌交易的說明。一旦SPI無法履行聽證會提出的上述要求，SPI的股票依然有可能在納斯達(dá)克被終止交易。聯(lián)系SPI在2013年-2015年連續(xù)三年的持續(xù)虧損，以及一而再再而三推遲披露的2016年年度報告，SPI未來很有可能因為持續(xù)30天以上股票收盤價低于1美元而被納斯達(dá)克摘牌。另外，據(jù)統(tǒng)計SPI目前總市值約人民幣1.69億元，所以綠能寶即使將SPI全賣了也無法兌付2.2億元的逾期款項，當(dāng)然，這只是一個假設(shè)。
對于此次逾期兌付，綠能寶現(xiàn)在貌似只能寄希望于催收項目款項。綠能寶公告表示，目前綠能寶正通過法律手段追討EPC及線下項目回款，已進(jìn)入司法訴訟程序的回款金額約3.9億元。但是在光伏補(bǔ)貼長期拖欠的情況下，綠能寶要是能收回這些款項的話就不會爆發(fā)兌付危機(jī)了；如果綠能寶有信心在短時間內(nèi)將這些款項追回的話，那也就不用作出“最慢30年兌付”這種讓人目瞪口呆的承諾了。也就是說，綠能寶就算能追回這些項目款項，但所需要的時間必定不短，問題是綠能寶和SPI能支撐那么長時間嗎？
總的來說，雖然此次SPI暫離退市危險，但在困難重重之下，綠能寶依然兇多吉少。而與賽維LDK不同的是，綠能寶由于經(jīng)營模式以及涉嫌自融的爭議，或?qū)⒑茈y得到政府機(jī)構(gòu)的支持。相反的是，蘇州市工業(yè)園區(qū)分局已經(jīng)對綠能寶進(jìn)行了立案調(diào)查。
經(jīng)營模式惹爭議
作為國內(nèi)第一個太陽能領(lǐng)域的投融資平臺，綠能寶的橫空出世對光伏行業(yè)甚至是整個能源行業(yè)來說都是極具意義的。但是自綠能寶平臺被推出以來，其經(jīng)營模式備受爭議。
根據(jù)綠能寶官網(wǎng)介紹，綠能寶是一家利用投資購買電池板后租給太陽能電站，用發(fā)電收入償還投資人利息的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺。
投資人的整個投資過程為：投資人先在綠能寶平臺投入資金購買光伏電池板，然后綠能寶將投資人購買的光伏電池板租賃給太陽能發(fā)電站，而電站并網(wǎng)發(fā)電產(chǎn)生的發(fā)電效益將回籠給綠能寶，最后綠能寶再給投資人按月付租。
在這個過程當(dāng)中，投資人擁有對光伏電池板的所有權(quán)，綠能寶扮演了一個類似“中介”的作用。咋看之下，綠能寶為投資人提供了一個穩(wěn)定、省時、省力的理財方式，而且這種投資對投資人的專業(yè)程度沒有限制，投資人甚至不需要對光伏電站的運(yùn)營知識有所了解就可以完成投資。
但是看似簡單的經(jīng)營模式不但觸碰監(jiān)管紅線，而且存在很大風(fēng)險。其一，如果在投資過程中投資人僅僅提供資金，不參與光伏項目的運(yùn)營管理，則綠能寶作為融資租賃公司，其資金來源于公眾，是違反《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》的；其二，投資人的錢被綠能寶投入到太陽能電站中，再通過電站的發(fā)電收益來償還投資人。這個模式只有在光伏電站運(yùn)營良好的情況下是可行的，而事實上并不是每一個光伏電站的發(fā)電能力、運(yùn)營水平都能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)；其三，國家補(bǔ)貼的存在會使得不了解行業(yè)詳情的投資人進(jìn)行盲目投資，而且國家補(bǔ)貼的拖欠使得投資人的回報存在不確定性，這也是造成綠能寶逾期兌付的主要原因。
涉嫌變相自融
與經(jīng)營模式存在爭議相比，對于綠能寶最大的質(zhì)疑莫過于涉嫌變相自融了。所謂自融，就是某些融資租賃平臺將所籌集的資金，絕大部分都投于自有公司或關(guān)聯(lián)公司項目的行為。
一般正規(guī)的P2P平臺，其借貸項目是第三方的，與平臺沒有存在利益上的關(guān)聯(lián)。所以，一般而言平臺對每個借貸項目都會進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)控把關(guān)，務(wù)求盡可能的降低平臺和投資人的資金風(fēng)險。而自融平臺就不一樣，其資金投向的項目是自有的，是與自身利益相關(guān)的。
放到綠能寶平臺來說，如果綠能寶不存在自融行為，那綠能寶在接受投資人的投資之后，應(yīng)該對光伏電站的項目投資方進(jìn)行甄選，并對此次投資租賃進(jìn)行風(fēng)險評估，在最大程度上確認(rèn)此次投資能夠按時、穩(wěn)定的完成整個流程，資金能夠順利回籠的情況下，再將投資人所有的光伏電池板進(jìn)行租賃。但是從逾期兌付來看，綠能寶在風(fēng)險把控這一點上做的很差，因為光伏電站多年以來都存在補(bǔ)貼拖欠的情況，而綠能寶的領(lǐng)頭人彭小峰作為光伏行業(yè)的老人，不應(yīng)該對補(bǔ)貼拖欠這一風(fēng)險沒有預(yù)防。
而假如綠能寶存在自融行為，它將優(yōu)先為投資人選擇與自身利益相關(guān)的光伏電站投資方。如此一來，就不存在風(fēng)險評估和項目投資方甄選的環(huán)節(jié)，光伏電站的發(fā)電水平很難在這樣的選擇之下有所保障。而且資金能否順利回籠也將成為一個很大的問題，在這樣的情況下，投資人將承受很大的風(fēng)險。
據(jù)了解，綠能寶母公司SPI前身為美國一家光伏產(chǎn)業(yè)鏈下游企業(yè)，主要從事電站運(yùn)營和EPC業(yè)務(wù)。雖然綠能寶搖身一變成為互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，但由于母公司之前從事電站運(yùn)營和EPC業(yè)務(wù)，自然還會存在不少光伏產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)聯(lián)公司。
根據(jù)零壹融資租賃研究中心的投資測評與數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至2016年1月底，綠能寶平臺共上線542個項目，成交金額約為9.45億元。其中承租人為綠能寶關(guān)聯(lián)公司的項目有408個，成交金額達(dá)4.66億元，約占總成交筆數(shù)的75%，約占總成交金額的50%。所有項目共涉及43個承租人(其中包含1名自然人)，其中有19個承租人為綠能寶的關(guān)聯(lián)公司。
從以上數(shù)據(jù)可知，綠能寶在經(jīng)營過程中存在大量的關(guān)聯(lián)交易。如此一來，人們很難不把綠能寶與變相自融相關(guān)聯(lián)起來。但是綠能寶到底有沒有存在自融的行為，還是應(yīng)該等待相關(guān)調(diào)查的最終結(jié)果方可確定。
“互聯(lián)網(wǎng)金融+光伏”模式行不通？
長期以來，由于光伏電站所需資金量大、投資回報周期長、收益率相對偏低等特點。融資難一直都是限制光伏行業(yè)發(fā)展的首要難題，綠能寶搭乘互聯(lián)網(wǎng)金融東風(fēng)，創(chuàng)新性的提出了以“眾籌”方式解決光伏電站的融資問題，這對光伏行業(yè)來說是極具超前意義的。
而綠能寶融資平臺的設(shè)計無疑是有嚴(yán)重缺陷的，這也導(dǎo)致了其目前在市場上遭遇的困局。綠能寶能否順利度過逾期兌付這一難關(guān)還很難說，但是綠能寶的失敗是否就意味著“互聯(lián)網(wǎng)金融+光伏”這一模式行不通呢?
筆者卻并不這樣認(rèn)為，綠能寶的失敗并不意味著“互聯(lián)網(wǎng)金融+光伏”這一模式行不通。拋開經(jīng)營模式的爭議以及涉嫌自融的質(zhì)疑，綠能寶面臨的最大困難是補(bǔ)貼拖欠導(dǎo)致資金無法回籠的問題。而目前光伏行業(yè)還未擺脫國家補(bǔ)貼，沒有實現(xiàn)平價上網(wǎng)，其產(chǎn)生的發(fā)電效益便依賴于國家補(bǔ)貼。如果再過幾年，光伏行業(yè)實現(xiàn)了平價上網(wǎng)，那光伏電站將直接產(chǎn)生收益，不再依賴于國家補(bǔ)貼，自然就不再存在補(bǔ)貼拖欠的問題。而光伏電站此后的發(fā)展將加強(qiáng)光伏發(fā)電的經(jīng)濟(jì)效益，從而更具投資價值。
各種因素的限制之下，當(dāng)下的光伏產(chǎn)業(yè)環(huán)境或許還不是很適合“互聯(lián)網(wǎng)金融+光伏”這一模式的發(fā)展，但在未來光伏電站實現(xiàn)平價上網(wǎng)之后，“互聯(lián)網(wǎng)金融+光伏”有望獲得飛速發(fā)展，并很大程度上解決光伏電站融資難的問題。
