近日，新余中院采取強(qiáng)裁的方式批準(zhǔn)賽維集團(tuán)旗下三家子公司的破產(chǎn)重整計(jì)劃方案。這意味著：四大行、國(guó)開(kāi)行、交行、招行、民生、光大、中信等12家銀行，過(guò)去投往賽維的271億信貸，將只能收回6.62%，硬生生虧掉250億真金白銀！
因光伏行業(yè)不景氣和經(jīng)營(yíng)管理出問(wèn)題，江西賽維自2012年陷入債務(wù)危機(jī)，在政府號(hào)召下各大國(guó)有銀行“飛蛾撲火”般向賽維投去巨額資金支持，但最終無(wú)力回天，自去年11月起賽維宣布開(kāi)啟破產(chǎn)重整之路。
因?qū)χ卣?jì)劃嚴(yán)重不滿(mǎn)，中行、招行、民生、光大等債權(quán)銀行兩次投票否決了重整計(jì)劃，但最終沒(méi)有逃過(guò)被“強(qiáng)裁”的命運(yùn)，10月10日，法院向債權(quán)人、出資人統(tǒng)一送達(dá)賽維集團(tuán)旗下三家子公司的民事裁定書(shū)，被坑的銀行們只得認(rèn)栽認(rèn)賠。
12家國(guó)有銀行與賽維的恩恩怨怨，背后值得深思。多家銀行接連向江西賽維注入貸款，不乏當(dāng)時(shí)地方政府的政策要求，但最終為企業(yè)失敗買(mǎi)單，成為了不折不扣的冤大頭。250多億的虧損，又該誰(shuí)買(mǎi)單呢？地方政府以強(qiáng)力扮演“救世主”角色，如今面對(duì)這個(gè)殘局，是否也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？
救賽維：當(dāng)?shù)卣幌а?/strong>
2003年，做勞保生意的彭小峰決定轉(zhuǎn)型做太陽(yáng)能。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，彭小峰結(jié)識(shí)了時(shí)任新余市市長(zhǎng)的汪德和，由此開(kāi)始了一段不解之緣。
為支持賽維，新余政府給了彭小峰2億元借貸（2004年全年，新余市財(cái)政總收入不過(guò)18億元左右），將賽維推上了快速發(fā)展之路。彭小峰領(lǐng)導(dǎo)的賽維LDK也不負(fù)所望，迅速崛起為全球光伏巨頭，成為了新余乃至江西的一張響當(dāng)當(dāng)?shù)摹懊薄?/p>
而新余市政府則對(duì)賽維呵護(hù)有加，以各種方式對(duì)其進(jìn)行大金額的補(bǔ)貼和優(yōu)惠，各大銀行在政府背書(shū)或領(lǐng)導(dǎo)授意下，向賽維敞開(kāi)金庫(kù)大門(mén)。截至2011年3月，賽維及其子公司共獲得各銀行授信253.69億元（已貸款135.86億元），其中，國(guó)開(kāi)行予以授信43.45億元（已使用額度27.48億元），中國(guó)銀行放貸31.66億元，招商銀行約20億元，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行18億元。
這一切，在2012年成為了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。受金融危機(jī)、產(chǎn)能過(guò)剩影響和歐美“雙反”打壓，全球光伏市場(chǎng)陷入低迷，賽維陷入資金鏈斷裂、債務(wù)惡化的生存經(jīng)營(yíng)危機(jī)，股價(jià)從2008年的40多美元/股跌至2012年的1.2美元/股，市值縮水90%以上。
但新余市政府，并沒(méi)有意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，這張燙金的名片也不能丟，于是，當(dāng)?shù)卣敛贿t疑、勇往直前地充當(dāng)了救世主角色。2012年第二季度，江西省政府有關(guān)部門(mén)成立了針對(duì)賽維的發(fā)展穩(wěn)定基金，總規(guī)模為20億元。這20億基金實(shí)質(zhì)上是地方財(cái)政的專(zhuān)項(xiàng)資金，也恰是賽維當(dāng)年高達(dá)20億短期借款到期償還的主要資金來(lái)源。
同年，華融信托5億元信托貸款到期，在為江西賽維墊付五億元到期貸款之后，新余市政府在救助賽維的道路上更進(jìn)一步。新余市政府為救賽維，和恒基偉業(yè)成立恒瑞新能源以0.86美元/股的價(jià)格收購(gòu)賽維近期發(fā)行的普通股19.9%股權(quán)，支付約2293萬(wàn)美元。
2013年2月27日，江西省政府領(lǐng)導(dǎo)主持召開(kāi)專(zhuān)題協(xié)調(diào)會(huì)議，專(zhuān)題研究支持賽維全面恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。會(huì)議要求加大信貸支持力度：各債權(quán)銀行采取聯(lián)合救助措施，在不再新增擔(dān)保條件的前提下，向企業(yè)注入生產(chǎn)性資金20億，對(duì)企業(yè)所有的貸款利率給予一定優(yōu)惠，票據(jù)、信用證、保理等貿(mào)易融資手續(xù)費(fèi)比照貸款利率同比例降低，保證金按最低比例收取，按照對(duì)賽維短期貸款和貿(mào)易融資的比例共同分擔(dān)，將賽維公司60億短期貸款和貿(mào)易融資置換成中長(zhǎng)期項(xiàng)目貸款。
8月29日，江西政府領(lǐng)導(dǎo)再開(kāi)專(zhuān)題協(xié)調(diào)會(huì)議，要求各債權(quán)銀行采取有效措施，按自行消化的原則，妥善處理賽維公司現(xiàn)有欠息，防止企業(yè)貸款在全國(guó)企業(yè)征信系統(tǒng)中出現(xiàn)不良記錄。此項(xiàng)工作由江西銀監(jiān)局負(fù)責(zé)督促落實(shí)，各債權(quán)銀行要將賽維公司各項(xiàng)貸款利率在基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上至少下浮10%。
在當(dāng)?shù)卣膹?qiáng)力要求下，銀行風(fēng)控和信貸審批形同虛設(shè)。隨后，中國(guó)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行牽頭11家銀行與江西賽維敲定了15.6億元人民幣三年定期貸款。貸款利率為中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)利率的90%，每半年分期償還。
被強(qiáng)裁：250億大窟窿誰(shuí)來(lái)補(bǔ)？
當(dāng)?shù)卣透鞔髧?guó)有銀行的合力救助下，依然沒(méi)有將賽維從懸崖邊拉回來(lái)。2015年4月1日，紐交所公告宣布，賽維已嚴(yán)重資不抵債，即將停止賽維LDK太陽(yáng)能美國(guó)存托憑證（ADR）的交易。這意味著賽維LDK股票將不能在紐交所主板交易而轉(zhuǎn)到OTC交易。5月1日，賽維LDK從紐交所退市，并轉(zhuǎn)至OTC市場(chǎng)交易。
至此，賽維用8年時(shí)光走完了在紐交所上市到退市的生命里程。隨后，開(kāi)曼法院裁定實(shí)施破產(chǎn)清算。8月26日，債權(quán)人新余市城東建設(shè)投資總公司向新余中院申請(qǐng)對(duì)賽維實(shí)施重組，11月17日，新余中院裁定重組，賽維國(guó)內(nèi)債務(wù)重組開(kāi)始。
就如夫妻婚姻美滿(mǎn)時(shí)你好我好、離婚時(shí)不免要撕破臉皮分家產(chǎn)一樣，賽維重整方案遭到了債權(quán)人銀行強(qiáng)烈反對(duì)。
2016年8月12日，賽維第二次債權(quán)人會(huì)議，資產(chǎn)評(píng)估近為76.5億，各債權(quán)銀行整體清償率為14.75%，遠(yuǎn)低于無(wú)錫尚德的31.55%和*ST超日的20%，被質(zhì)疑明為重整實(shí)為破清算，因此兩次投票都遭遇債僅銀行否決。
10月9日，在債權(quán)銀行兩次對(duì)重整方案不滿(mǎn)接連投出反對(duì)票之后，江西賽維重整方案被強(qiáng)裁。按照企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)條款，經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，這意味著債權(quán)銀行即使不滿(mǎn)，也只得乖乖接受這個(gè)無(wú)奈的結(jié)果。
法院民事裁定書(shū)稱(chēng)，賽維資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為44.89億元，已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，可供分配的資產(chǎn)總額為40.20億元，在優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶛?quán)12.86億元以及優(yōu)先清償有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)17.80億元、職工勞動(dòng)債權(quán)0.94億元、稅款2.78億元等優(yōu)先債權(quán)后，普通債權(quán)清償率為6.62%。
按照6.62%清償率計(jì)算，債權(quán)銀行165億元的債權(quán)僅能拿到10.23億元，虧損達(dá)到154.77億元。再加上對(duì)于其他兩家企業(yè)77億元和28.3億的債權(quán)，清償率分別為11.84%和3.4%，債權(quán)銀行分別虧損67.88億元、27.34億元。
按涉及金額來(lái)看，國(guó)開(kāi)行以72.56億元領(lǐng)頭各大銀行。建行、農(nóng)行、招行和民生銀行持有債權(quán)均在30億元以上，分別為47.29億元、34.98億元、36.24億元和32.16億元，中行持有債權(quán)達(dá)18.71億元。
到這一步，250億真金白銀就這樣扔進(jìn)了一個(gè)巨大的無(wú)底洞，連個(gè)回聲都沒(méi)有，12家國(guó)有銀行成為了不折不扣的“冤大頭”。
回顧整個(gè)事件，從一開(kāi)始的政府為招商引資不惜拿財(cái)政資金做引子，到企業(yè)成長(zhǎng)起來(lái)后成為了“不能丟的面子”，國(guó)有銀行被綁了票。在陷入危機(jī)后，當(dāng)?shù)卣岢隽司荣惥S就是救銀行理論，讓銀行不得不繼續(xù)輸血，越陷越深，最終又以當(dāng)?shù)胤ㄔ旱摹皬?qiáng)裁”被迫認(rèn)賠。
如今的局面，沒(méi)有誰(shuí)是贏家，賽維重整強(qiáng)裁案令人唏噓，又讓人深思。
銀行應(yīng)該支持新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和控制是否存在問(wèn)題？國(guó)有銀行250億的虧損又該誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？是儲(chǔ)戶(hù)么？
地方政府和領(lǐng)導(dǎo)人以權(quán)力來(lái)促使銀行輸血，這個(gè)做法是否值得商榷？如今面對(duì)這個(gè)殘局，是否也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？……
賽維重整案雖已定局，但爭(zhēng)議和思考不會(huì)就此停止。這在中國(guó)的金融史、光伏發(fā)展史，都是一個(gè)值得被分析、被研究的典型案例。
至此，賽維用8年時(shí)光走完了在紐交所上市到退市的生命里程。隨后，開(kāi)曼法院裁定實(shí)施破產(chǎn)清算。8月26日，債權(quán)人新余市城東建設(shè)投資總公司向新余中院申請(qǐng)對(duì)賽維實(shí)施重組，11月17日，新余中院裁定重組，賽維國(guó)內(nèi)債務(wù)重組開(kāi)始。
就如夫妻婚姻美滿(mǎn)時(shí)你好我好、離婚時(shí)不免要撕破臉皮分家產(chǎn)一樣，賽維重整方案遭到了債權(quán)人銀行強(qiáng)烈反對(duì)。
2016年8月12日，賽維第二次債權(quán)人會(huì)議，資產(chǎn)評(píng)估近為76.5億，各債權(quán)銀行整體清償率為14.75%，遠(yuǎn)低于無(wú)錫尚德的31.55%和*ST超日的20%，被質(zhì)疑明為重整實(shí)為破清算，因此兩次投票都遭遇債僅銀行否決。
10月9日，在債權(quán)銀行兩次對(duì)重整方案不滿(mǎn)接連投出反對(duì)票之后，江西賽維重整方案被強(qiáng)裁。按照企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)條款，經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，這意味著債權(quán)銀行即使不滿(mǎn)，也只得乖乖接受這個(gè)無(wú)奈的結(jié)果。
法院民事裁定書(shū)稱(chēng)，賽維資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為44.89億元，已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，可供分配的資產(chǎn)總額為40.20億元，在優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶛?quán)12.86億元以及優(yōu)先清償有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)17.80億元、職工勞動(dòng)債權(quán)0.94億元、稅款2.78億元等優(yōu)先債權(quán)后，普通債權(quán)清償率為6.62%。
按照6.62%清償率計(jì)算，債權(quán)銀行165億元的債權(quán)僅能拿到10.23億元，虧損達(dá)到154.77億元。再加上對(duì)于其他兩家企業(yè)77億元和28.3億的債權(quán)，清償率分別為11.84%和3.4%，債權(quán)銀行分別虧損67.88億元、27.34億元。
按涉及金額來(lái)看，國(guó)開(kāi)行以72.56億元領(lǐng)頭各大銀行。建行、農(nóng)行、招行和民生銀行持有債權(quán)均在30億元以上，分別為47.29億元、34.98億元、36.24億元和32.16億元，中行持有債權(quán)達(dá)18.71億元。
到這一步，250億真金白銀就這樣扔進(jìn)了一個(gè)巨大的無(wú)底洞，連個(gè)回聲都沒(méi)有，12家國(guó)有銀行成為了不折不扣的“冤大頭”。
回顧整個(gè)事件，從一開(kāi)始的政府為招商引資不惜拿財(cái)政資金做引子，到企業(yè)成長(zhǎng)起來(lái)后成為了“不能丟的面子”，國(guó)有銀行被綁了票。在陷入危機(jī)后，當(dāng)?shù)卣岢隽司荣惥S就是救銀行理論，讓銀行不得不繼續(xù)輸血，越陷越深，最終又以當(dāng)?shù)胤ㄔ旱摹皬?qiáng)裁”被迫認(rèn)賠。
如今的局面，沒(méi)有誰(shuí)是贏家，賽維重整強(qiáng)裁案令人唏噓，又讓人深思。
銀行應(yīng)該支持新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和控制是否存在問(wèn)題？國(guó)有銀行250億的虧損又該誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？是儲(chǔ)戶(hù)么？
地方政府和領(lǐng)導(dǎo)人以權(quán)力來(lái)促使銀行輸血，這個(gè)做法是否值得商榷？如今面對(duì)這個(gè)殘局，是否也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？……
賽維重整案雖已定局，但爭(zhēng)議和思考不會(huì)就此停止。這在中國(guó)的金融史、光伏發(fā)展史，都是一個(gè)值得被分析、被研究的典型案例。
