如何理解“現(xiàn)貨市場”

　　“無現(xiàn)貨不市場”強調(diào)現(xiàn)貨是市場的必要條件，但卻忽略了這并非充分條件，也就是說有現(xiàn)貨未必市場；構(gòu)建現(xiàn)貨市場的著力點不在“現(xiàn)貨”，而在“市場”；不在“技術(shù)”，而在“制度”。

　　“無現(xiàn)貨不市場”在加深國內(nèi)對電力市場理解方面發(fā)揮了積極作用，使大家認(rèn)識到市場機制在引導(dǎo)電力資源配置時，需要表現(xiàn)出不同于普通商品的特殊形式。國內(nèi)對現(xiàn)貨市場的理解主要來自對國外成熟電力市場，尤其是美國電力市場模式，但缺乏對現(xiàn)貨市場理論性質(zhì)、制度基礎(chǔ)、作用方式、依賴條件及不同模式優(yōu)劣勢的全面把握。這對國內(nèi)現(xiàn)貨市場試點產(chǎn)生了不利影響。

　　“無現(xiàn)貨不市場”強調(diào)現(xiàn)貨是市場的必要條件，但卻忽略了這并非充分條件，也就是說有現(xiàn)貨未必市場。本質(zhì)上，“現(xiàn)貨”是一種交易方式或定價方法，對資源配置方式的“計劃”和“市場”屬性而言是中性的，也就是說，市場可以有現(xiàn)貨，計劃也可以有現(xiàn)貨。國內(nèi)試點偏愛的美國現(xiàn)貨市場的理論基礎(chǔ)——現(xiàn)貨定價理論，最初甚至不是為市場競爭準(zhǔn)備的，而是為了提升一體化電力公司的系統(tǒng)運營效率。

　　圍繞現(xiàn)貨市場的改革包括兩個層面：側(cè)重于“現(xiàn)貨”的技術(shù)層面和側(cè)重于“市場”的體制機制層面。由于電力和電力系統(tǒng)的技術(shù)特性，電力商品的現(xiàn)貨交易需要技術(shù)手段支撐，比如系統(tǒng)運營機構(gòu)的集中優(yōu)化或阻塞管理方法。因此，引入“現(xiàn)貨”往往會涉及到技術(shù)層面的變革，但技術(shù)層面的變革無關(guān)乎資源配置方式的“計劃”或“市場”屬性，技術(shù)層面的先進性不等于市場競爭的有效性。

　　資源配置機制是不是市場競爭，關(guān)鍵看市場結(jié)構(gòu)支不支持競爭，政府之手阻不阻礙競爭。單看美國，正是對電力市場傳統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)和監(jiān)管體制的不滿推動了市場結(jié)構(gòu)的重組、傳統(tǒng)管制的放松，從而引入并維持了競爭。在這一進程中，植根于美國制度背景的現(xiàn)貨定價理論適應(yīng)了分散化市場結(jié)構(gòu)的需要，又避免了傳統(tǒng)交易下眾多電力企業(yè)之間的利益糾紛和低效協(xié)調(diào)，有利于大范圍電力交易的組織開展，所以使美國現(xiàn)貨市場表現(xiàn)為現(xiàn)在的特征。

　　雖然一般認(rèn)為集中優(yōu)化的節(jié)點電價是美國現(xiàn)貨市場的典型特征，但這本質(zhì)上只是有效競爭和有效監(jiān)管的外在表現(xiàn)，換句話說，在用集中優(yōu)化計算的價格來體現(xiàn)市場競爭的結(jié)果。然而，優(yōu)化計算的結(jié)果可以反映任何一種市場結(jié)構(gòu)，哪怕其中不存在任何競爭的成分。在這種情況下，技術(shù)層面的集中優(yōu)化并不代表市場是競爭性的。

　　這恰恰是國內(nèi)需要重視的，也恰恰是國內(nèi)現(xiàn)貨市場試點一直行進的誤區(qū)！美國現(xiàn)貨市場受到了其電力產(chǎn)業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)性質(zhì)、監(jiān)管體制和政治因素等制度條件共同影響，而制度背景不同的電力產(chǎn)業(yè)同樣可能采用其他價格發(fā)現(xiàn)方法，比如歐洲，沒有集中優(yōu)化的節(jié)點電價，競爭仍然充分且有效的。當(dāng)然理論上，集中和分散都可以發(fā)現(xiàn)有效的“節(jié)點電價”，只是集中優(yōu)化相對于雙邊交易在計算節(jié)點電價時的效率更高，畢竟短期雙邊交易受制于交易成本和流動性，且需要輸電定價政策的配合。

　　總之，構(gòu)建現(xiàn)貨市場的著力點不在“現(xiàn)貨”，而在“市場”；不在“技術(shù)”，而在“制度”?，F(xiàn)貨市場試點改革是否在真正地構(gòu)建市場，關(guān)鍵看其政策是否形成了讓競爭發(fā)揮作用的體制機制，具體包括：確保充分競爭的市場結(jié)構(gòu)（主體數(shù)量和電源結(jié)構(gòu)）；通過價格信號保障系統(tǒng)可靠性的傳導(dǎo)機制；確保動態(tài)競爭效率的關(guān)鍵性價格規(guī)制政策，特別是價格上限政策等。這些判斷依據(jù)無關(guān)乎全電量優(yōu)化與否，也無關(guān)乎采取節(jié)點電價與否等。

　　現(xiàn)貨“市場”缺乏支撐

　　9號文在放開計劃電量、推進中長期交易、建立交易機構(gòu)、輸配電價政策等方面的政策，尚無法有效地支撐競爭性電力市場建設(shè)，這從根本上制約了現(xiàn)貨試點的空間?，F(xiàn)有政策體系決定了試點要么在市場設(shè)計上做出大量妥協(xié)，要么直面尚無力突破的體制障礙。

　　（一）放開計劃電量

　　放開計劃電量制形成的“雙軌制”使市場失去公平競爭的基礎(chǔ)，市場無法真正引導(dǎo)市場主體行為、優(yōu)化電源結(jié)構(gòu)和提升系統(tǒng)運營效率。準(zhǔn)確理解現(xiàn)貨市場的真正作用需要基于動態(tài)視角，具體而言，引導(dǎo)電力資源優(yōu)化配置的作用不僅體現(xiàn)在短期優(yōu)化配置，更體現(xiàn)在通過動態(tài)競爭帶來充足的電源容量和優(yōu)化的電源結(jié)構(gòu)，這是系統(tǒng)保持長期可靠性的關(guān)鍵。這不僅要求市場主體數(shù)量眾多，更要求電源結(jié)構(gòu)多元。無論是否基于改革過渡的考慮，“雙軌制”的存在已經(jīng)切割了市場的基本功能。當(dāng)然從程度角度，在一個主體眾多，結(jié)構(gòu)多元的市場中，允許少量優(yōu)先電源是可行的，但決定計劃身份的方法必須以尊重市場為主，劃分的標(biāo)準(zhǔn)也要科學(xué)合理，而這恰是目前計劃電量放開政策本身所欠缺的，由此導(dǎo)致市場要為計劃埋單。

　　在現(xiàn)有試點方案普遍采用全電力庫模式的情況下，計劃電量或基數(shù)電量如何與所謂的全電量優(yōu)化融合，是一個有意思的問題。多數(shù)試點為維持全電力庫的名義，通過調(diào)度分解計劃電量進入系統(tǒng)曲線，以符合全電量優(yōu)化的名義，但該曲線的含義是什么，調(diào)度也定義不出來，更何況計劃分解進入系統(tǒng)曲線的方式五花八門，這樣形成的價格傳遞的是一種什么性質(zhì)的信號呢？雖然名義宣稱全電量優(yōu)化的全電力庫，但似乎作為凈電力庫運行，這樣就可以包納計劃電量部分的傳統(tǒng)調(diào)度和結(jié)算方式。但實際上這也并非真正的凈電力庫，因為在凈電力庫下雙邊交易的部分仍會受到現(xiàn)貨價格的引導(dǎo)，各類主體無論是選擇自主計劃調(diào)度還是參與系統(tǒng)集中優(yōu)化，仍是公平地參與市場競爭。

　　當(dāng)然，也有試點控制了計劃電量放開的比例和節(jié)奏，這是非常值得肯定的。盡管從短期來看，擴大放開比例會使一些市場主體從自主電量交易中獲益，但這會形成對現(xiàn)貨市場建設(shè)的阻礙。

　?。ǘ┲虚L期交易

　　中長期交易直接影響現(xiàn)貨市場模式的選擇，中長期交易主導(dǎo)現(xiàn)貨，還是現(xiàn)貨主導(dǎo)中長期將面臨抉擇。以現(xiàn)貨市場為補充的功能界定方式，決定了所謂的現(xiàn)貨市場僅僅是一種調(diào)度方式的轉(zhuǎn)變，本身不能產(chǎn)生和傳遞出引導(dǎo)資源配置的準(zhǔn)確信號；以現(xiàn)貨為核心的設(shè)計理念，則面臨著如何協(xié)調(diào)已經(jīng)放開的中長期交易的問題，因為市場競爭主體的成本基礎(chǔ)會發(fā)生變化。中長期交易是一種基于長期邊際或平均成本的競爭，電量價格回收了企業(yè)的資本成本；然而現(xiàn)貨交易則是邊際成本競爭，需要依賴于市場設(shè)計所決定的價格波動模式來回收成本。于是，那些已經(jīng)從中長期交易獲益的市場主體就會缺乏參與現(xiàn)貨市場的激勵。同時，對于所有市場主體，更普遍也更現(xiàn)實的問題是擱淺成本，因為原有的成本回收方式會受到影響，一部分投資甚至無法收回，一部分機組根本不具有競爭力。

　　另一方面，中長期交易性質(zhì)是否保留物理屬性也是一個值得關(guān)注的問題。如果保留物理屬性，那么就涉及到交易曲線是自行決定還是由調(diào)度代為分解。如果自行決定，意味著調(diào)度權(quán)力的讓渡，這種方案的現(xiàn)實可行性不強；如果調(diào)度分解，那么市場主體的責(zé)權(quán)利除就會出現(xiàn)錯配。如果中長期合同變?yōu)榻鹑趯傩?，那么就回到上面所說的，明確了現(xiàn)貨主導(dǎo)中長期的選擇，這時市場主體要直面現(xiàn)貨價格，其參與激勵是一個大問題。

　　遺憾的是，由于缺乏長期考慮，特別是缺乏市場模式前景的系統(tǒng)思維，一味鼓勵放開計劃電量，擴大中長期交易本身并非在推進真正的“市場化交易”。事實上，放開計劃電量和中長期交易政策已經(jīng)在掣肘現(xiàn)貨市場試點。

　?。ㄈ╇娏灰讬C構(gòu)

　　為了承擔(dān)計劃電量的放開、組織中長期交易，9號文花大力氣推進了電力交易機構(gòu)的組建，這是一個自然而然的改革政策，同時，國外普遍存在的交易機構(gòu)形式也使決策者認(rèn)為這是一個必要的改革內(nèi)容。然而真正的問題在于，我們并沒有想明白交易機構(gòu)應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用，這涉及到交易機構(gòu)的功能定位、治理結(jié)構(gòu)、運營模式及監(jiān)管方式等。實際上，國外經(jīng)驗中更值得關(guān)注的是，雖然都存在交易機構(gòu)，但為什么美、歐在這幾個方面差異會如此巨大？歸根到底，究竟是交易機構(gòu)決定市場模式，還是應(yīng)該用明確的方向來規(guī)范交易機構(gòu)的運行？

　　這個令人疑惑的“本末”問題根本上來自于指導(dǎo)思想的混亂。交易機構(gòu)的成立很大程度上受歐洲經(jīng)驗的影響，歐洲為數(shù)眾多的交易機構(gòu)使很多人認(rèn)為，電力市場必須要由專門的電力交易機構(gòu)來組織。然而，歐洲產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)、盈利模式、監(jiān)管方式多樣的交易機構(gòu)是適應(yīng)其雙邊交易模式而建立起來的，交易所是擴大交易范圍、提升交易效率的一個內(nèi)生選擇。國內(nèi)現(xiàn)貨試點卻受美國經(jīng)驗影響頗重，集中式現(xiàn)貨市場下遠(yuǎn)期交易的金融屬性并不需要專門的電力交易所，實際上受金融監(jiān)管的金融交易所就足以承擔(dān)這項工作。指導(dǎo)思想內(nèi)核的不一致直接體現(xiàn)在了政策之間的沖突上。

　　由于現(xiàn)貨仍處于試點階段，大多數(shù)地區(qū)仍需要“規(guī)范”交易機構(gòu)運行，主要目的還是負(fù)責(zé)組織電量交易，但與調(diào)度的銜接仍按傳統(tǒng)方式進行。對于現(xiàn)貨市場試點地區(qū)而言，調(diào)度機構(gòu)與交易機構(gòu)之間的關(guān)系是一個需要慎重處理的問題，關(guān)鍵在于交易機構(gòu)要不要承擔(dān)一定程度的物理職能，調(diào)度要不要完全承擔(dān)現(xiàn)貨交易職能。目前遠(yuǎn)未形成合理的關(guān)系結(jié)構(gòu)，不過值得提醒，承擔(dān)物理職能的交易機構(gòu)與調(diào)度之間的關(guān)系同樣是助長加州電力危機的因素。

　?。ㄋ模┹斉潆妰r及電網(wǎng)體制

　　輸配電價政策似乎與現(xiàn)貨試點市場關(guān)系不大，但這是個嚴(yán)重的誤解。目前的輸配電價政策無非一個完善的輸配電價，但仍有與其相適應(yīng)的適宜現(xiàn)貨市場模式，這也就決定了這種模式不必然需要節(jié)點電價。實際上，采用節(jié)點電價反而會弄巧成拙，成為系統(tǒng)運營機構(gòu)手中任意擺布的洋娃娃。比如，從技術(shù)上節(jié)點電價需要考慮損耗，但現(xiàn)有輸配電價政策決定的經(jīng)濟關(guān)系上則不需要。但更關(guān)鍵的還不在于此。

　　隱藏于輸配電價政策之后的電網(wǎng)管理體制，雖然在此輪改革中仍處于深化研究層面，但卻是現(xiàn)貨市場試點中一個關(guān)鍵的組織結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。放開計劃電量能夠解決政府與市場之間關(guān)系，而電網(wǎng)管理體制則涉及到壟斷環(huán)節(jié)與競爭性環(huán)節(jié)之間的關(guān)系，以及電網(wǎng)所有權(quán)、系統(tǒng)系統(tǒng)運營權(quán)與市場運營之間的關(guān)系。在不理順這些關(guān)系之前，所有的現(xiàn)貨市場模式均難說是服務(wù)于真正的市場競爭。

　　既然競爭性的市場結(jié)構(gòu)是電力市場引入有效競爭的基礎(chǔ)，那么電網(wǎng)的組織結(jié)構(gòu)就是電網(wǎng)體制改革和電力市場化改革的核心內(nèi)容。有效的電網(wǎng)組織結(jié)構(gòu)應(yīng)保證電網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的公平無歧視接入，實現(xiàn)這一點要做到自然壟斷環(huán)節(jié)與競爭環(huán)節(jié)的有效分離，以及保證系統(tǒng)運營的利益中性。在這里，國內(nèi)一直有觀點主張輸配分離和成立獨立系統(tǒng)運營商（ISO），但這些政策選項一來脫離中國電網(wǎng)的實際特征和中國特色的制度背景，二來缺乏明確成本收益分析及與之相配合的市場模式的清晰圖景。

　　以ISO為例，國內(nèi)主張ISO的觀點明顯受美國經(jīng)驗的影響，不過卻沒有注意到，這種組織結(jié)構(gòu)來源于美國高度分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)及其政治環(huán)境，更沒有注意到這種組織結(jié)構(gòu)也有其內(nèi)在缺陷，即電網(wǎng)所有權(quán)與系統(tǒng)運營權(quán)之間存在著團隊道德風(fēng)險這一激勵不相容問題，從而影響電網(wǎng)的投資效率。比如，系統(tǒng)運營機構(gòu)為保障系統(tǒng)可靠性所采取的短期操作，會扭曲電網(wǎng)投資的真實信號；再比如，當(dāng)系統(tǒng)出現(xiàn)問題時，在原因歸結(jié)上會出現(xiàn)扯皮。這恰是為什么在美國，電網(wǎng)投資一直是熱點和難點的研究領(lǐng)域和政策熱點。

　　但無論如何，通過電網(wǎng)管理體制改革創(chuàng)造公平競爭環(huán)境的方向與國外成熟電力市場是完全一致的。只是中國的電網(wǎng)管理體制必須結(jié)合中國電網(wǎng)特征和制度背景，重要的是，中國國情下存在有合理可行的方案，即通過適宜的結(jié)構(gòu)分離模式來實現(xiàn)壟斷與競爭環(huán)節(jié)分離，以及確保系統(tǒng)運營的利益中性。但遺憾的是，這些方案尚未進入到實質(zhì)的電改政策體系中。于是，這一關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)性改革政策的缺失就從根本上動搖了現(xiàn)有現(xiàn)貨市場試點的基礎(chǔ)。

　　市場設(shè)計已被扭曲

　　無論出于什么考慮，人為扭曲稀缺信號及其傳遞機制已經(jīng)在根本上破壞市場價格在引導(dǎo)資源配置方面的決定性作用，這決定了現(xiàn)有現(xiàn)貨市場試點很難是一個真正的市場，本質(zhì)上是在以現(xiàn)貨市場的形式實施一種變型的計劃管制。

　　直觀來看，現(xiàn)貨市場的直接作用就是先讓價格波動起來。

　　針對價格波動模式的一個基本原理是：任何競爭性電力市場的價格波動模式根本上是由政府的規(guī)制政策，特別是價格上限政策決定的！這個看似有悖市場決定電價的原理，既有其穩(wěn)健的理論和現(xiàn)實依據(jù)，又從根本上決定了競爭性批發(fā)市場模式的各項關(guān)鍵政策選擇。這種規(guī)制政策內(nèi)嵌于市場競爭之中，而不是代替市場競爭決定電價，因為這一政策選擇事關(guān)電力市場如何形成有效、可持續(xù)的動態(tài)競爭。

　　在考慮如何確保市場形成有效可持續(xù)的動態(tài)競爭時，電力系統(tǒng)的資源稟賦、系統(tǒng)條件、企業(yè)特點，包括政治考慮都可以納入進來。但這些因素影響的是實現(xiàn)有效競爭方式的選擇，比如是高價格尖峰加低持續(xù)期（純電量市場），還是低價格尖峰加長持續(xù)期（容量機制或容量市場），再比如如果考慮容量電價，那么是采用電量電價加價的容量機制還是來自于單獨容量市場的方式。但現(xiàn)貨試點方案中尚未看出哪個方案在這些關(guān)鍵選擇上有清晰的設(shè)計，多數(shù)仍是將上限政策作為直接干預(yù)的手段，這恰是市場設(shè)計被扭曲的突出表現(xiàn)。

　　無論出于什么考慮，人為扭曲稀缺信號及其傳遞機制已經(jīng)在根本上破壞市場價格在引導(dǎo)資源配置方面的決定性作用。由于用戶側(cè)可靠性偏好揭示困難，再加上對市場勢力的可能威脅，絕對準(zhǔn)確的價格上限確實難以確定，但基本原則卻是明確的：這一規(guī)制政策必須具備維持競爭可持續(xù)性的能力。因為市場不僅僅是短期資源的有效調(diào)度，更關(guān)系到長期投資信號的準(zhǔn)確發(fā)送。

　　有觀點認(rèn)為低價格上限有利于抑制市場勢力。問題在于，在一個尚未建立起公平競爭秩序的非市場環(huán)境中，濫用市場勢力的認(rèn)定本身就是一個問題。刺激市場主體使用市場勢力的根源可能來自于糟糕的市場設(shè)計對市場主體正當(dāng)利益的扭曲。不妨一提，電力經(jīng)濟學(xué)中有一派很有意思的觀點，即市場勢力有可能增進社會福利。這種情況在現(xiàn)有的試點中大概率存在，也就是說扭曲的市場設(shè)計下，市場主體使用市場勢力其實是爭取其應(yīng)有利益的一種手段?，F(xiàn)有的設(shè)計邏輯上本身就是自相矛盾的：一方面內(nèi)生地增強了市場主體使用市場勢力的激勵，另一方面又通過計劃干預(yù)過度抑制市場勢力。

　　遺憾的是，從現(xiàn)有試點方案中很難看出能夠確保市場實現(xiàn)動態(tài)有效競爭的改革邏輯和明確設(shè)計。借鑒“先進”框架下的技術(shù)方案，多采用了適應(yīng)雙軌制、中長期交易和地方利益考慮的許多計劃補丁。在所謂的現(xiàn)貨市場下，本該用來支撐市場實現(xiàn)動態(tài)競爭均衡的關(guān)鍵設(shè)計被用作直接干預(yù)市場的手段，市場主體的長期動態(tài)經(jīng)營很難接收真實的市場價格信號。因此，已經(jīng)嚴(yán)重扭曲的市場設(shè)計決定了現(xiàn)有現(xiàn)貨市場試點很難是一個真正的市場，本質(zhì)上是在以現(xiàn)貨市場的形式實施一種變型的計劃管制。

　　如何凝聚共識

　　中國電改終究要回歸頂層設(shè)計和系統(tǒng)思維，將各方分散的角力匯聚成適應(yīng)中國國情的改革合力！下一步的明確建議只有一條——中央層面必須圍繞還原電力商品屬性這一“市場”內(nèi)核，針對電力市場建設(shè)形成完整設(shè)計和統(tǒng)一布局。

　　無論是用大量的妥協(xié)式方法來扭曲市場設(shè)計，還是用更像市場的設(shè)計來直面體制障礙，客觀上，傳統(tǒng)體制機制、現(xiàn)有政策體系，以及試點設(shè)計方案已經(jīng)決定了此輪試點成果的極限。事實上，在既有政策框架下，試點政策無力按競爭性電力市場的內(nèi)在要求構(gòu)建起一個形成并傳遞真實價格信號的機制，更何況設(shè)計本身也存在嚴(yán)重缺陷。在筆者看來，此輪現(xiàn)貨市場試點的效果僅是實現(xiàn)一種變型計劃下的半經(jīng)濟調(diào)度模式。

　　我們分析現(xiàn)貨試點政策的不足，目的不在批判本身，而是在于幫助各方更深刻地理解中國電力體制改革的根本問題，真正將改革的方式從以工作為導(dǎo)向，轉(zhuǎn)化為以問題為導(dǎo)向上。根本的問題在于我們?nèi)匀狈σ粋€基于頂層設(shè)計和系統(tǒng)思維的明確改革方案。

　　9號文的政策體系幾乎包含了國外電力市場中所有可見的概念，但唯獨看不出一個通過有效競爭和有效監(jiān)管實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的完整機制，或者說，內(nèi)容豐富但缺乏主線。9號文告訴大家可以做什么，但沒有說明為什么、沿什么方向，以及如何做。所以有觀點將此輪改革形象地描述為“發(fā)動群眾鬧革命”，但中國革命的成功經(jīng)驗卻告訴我們，發(fā)動群眾鬧革命之所以能成功，根本上在于有馬克思主義的科學(xué)指引。

　　此輪改革在方法論的一個突出特點是工程思維主導(dǎo)。很多線性思維影響了改革方案的制定和實施，比如技術(shù)先進便代表市場先進，地方問題即代表中國特色，這其實都很大的誤解。在試點推進工作開展伊始，決策部門在對市場模式方案征求意見時，筆者就強調(diào)務(wù)必要擴大市場模式的選擇范圍，將更具可行性和更適應(yīng)中國國情的簡單模式納入考慮范圍，甚至包括真正的單一買方模式（當(dāng)然不限于），然而這種“技術(shù)投入”低的方案極難受到青睞。我們常批判壟斷型或部分國有企業(yè)過度的低效投資激勵，認(rèn)為這是需要改革的對象，那么在改革問題上，這種缺少成本收益權(quán)衡的“過度投資”改革方案是不是也值得反思？

　　或許，相比于電力體制改革，改革電力體制改革本身更為緊迫。各方利益相關(guān)者所面對的現(xiàn)實問題常冠以中國特色，但實際上其中許多問題恰是電力體制改革要著力解決的對象。真正的中國特色來自于將一般性的市場規(guī)律與中國特色的制度背景融合的方式。豈能違背一般規(guī)律，削足適履？

　　此外，此輪改革將市場設(shè)計的決策權(quán)過多地交由地方，也是一個很大的誤區(qū)。一方面，國外成功電改的一個重要啟示是，具有大范圍配置資源需要的市場，需要一個統(tǒng)馭全局的頂層設(shè)計方案，美歐莫不如此。這種全局性方案不必面面俱到，但要明確支撐市場的關(guān)鍵性要求。顯然，未來在協(xié)調(diào)試點之間的設(shè)計，擴大可能的現(xiàn)貨試點范圍時，以及加強試點與非試點地區(qū)的銜接時，我們還將面臨更大制約。另一方面，地方官員的“錦標(biāo)賽競爭”和地區(qū)經(jīng)濟的“政策競爭”歷來是中國地區(qū)間競爭的重要特征，這些省際競爭特征在電力市場設(shè)計中更是深刻存在。試點省份偏愛先進模式而不愿采用更穩(wěn)妥的模式，同樣受到這種省間競爭的刺激。這都不利于未來現(xiàn)貨市場規(guī)模的擴大，也不符合大范圍資源有效配置的內(nèi)在要求。

　　此輪的改革中，大量的政策資源已經(jīng)被耗費在利益的簡單協(xié)調(diào)上，而沒有置于改革利益分配方式的體制機制上，導(dǎo)致許多政策彼此掣肘，甚至引發(fā)各方改革者之間的彼此攻訐，這是一種極不正常，也極不利于大局的改革局面！分析至此，筆者不由想到諾貝爾經(jīng)濟學(xué)得主梯若爾在評價全球氣候談判時援引的一句評價：相比于原來，這是個奇跡；相比于應(yīng)然，這是場災(zāi)難。

　　在筆者看來，中國電改終究要回歸頂層設(shè)計和系統(tǒng)思維，將各方分散的角力匯聚成適應(yīng)中國國情的改革合力！下一步的明確建議只有一條——中央層面必須圍繞還原電力商品屬性這一“市場”內(nèi)核，針對電力市場建設(shè)形成完整設(shè)計和統(tǒng)一布局。