近期，182和210尺寸之爭(zhēng)再起波瀾，某接線盒廠家發(fā)文：大電流接線盒已可滿足210和182組件產(chǎn)品使用需求，給擔(dān)心接線盒無(wú)法充足供應(yīng)的業(yè)內(nèi)人士吃下一顆定心丸。然而，個(gè)別媒體再次挑起事端，通過(guò)《無(wú)法忽視的真相：超大電流組件接線盒的應(yīng)用存在安全隱患》稱25A接線盒只能滿足182組件而無(wú)法滿足210組件使用需求，難免給人以“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”無(wú)限遐想。
一、標(biāo)準(zhǔn)真的是這么寫(xiě)的嗎?
《無(wú)法忽視的真相》一文提到：如果應(yīng)用到雙面組件中，則還需考慮UL1703規(guī)定的雙面增益系數(shù)30%，所以雙面選用接線盒的理論最大電流等于IscX1.25X1.3。筆者查閱了目前在執(zhí)行的IEC61215、IEC61730和UL1703、UL61730均無(wú)明確的關(guān)于雙面組件背面發(fā)電要求和零部件選擇的明確定義。另外，該文作者所強(qiáng)調(diào)的UL1703已被主要認(rèn)證機(jī)構(gòu)列入標(biāo)準(zhǔn)失效過(guò)渡期并不接受新增認(rèn)證申請(qǐng)。
2021年2月，IEC61215/IEC61730:2021已發(fā)布，標(biāo)準(zhǔn)中增加了雙面組件的相關(guān)定義和描述。該標(biāo)準(zhǔn)推薦按照1.25xIsc-BSI 進(jìn)行零部件選型，請(qǐng)注意這里需要考慮雙面組件的雙面系數(shù)φ(目前，普遍的雙面系數(shù)φ約為70%)。根據(jù)歷次標(biāo)準(zhǔn)升級(jí)慣例，考慮到認(rèn)證機(jī)構(gòu)及實(shí)驗(yàn)室設(shè)備升級(jí)、資質(zhì)認(rèn)可，2021版標(biāo)準(zhǔn)的正式執(zhí)行還需數(shù)月至數(shù)年時(shí)間。然而，《無(wú)法忽視的真相》一文，生搬硬套錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)并缺乏深度理解，這是完全不了解產(chǎn)品和標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)。
(a)《無(wú)法忽視的真相》中錯(cuò)誤的公式 (b)正確的公式
圖1 關(guān)于雙面組件接線盒選型公式
誠(chéng)然，任何一份標(biāo)準(zhǔn)都有其局限性和先進(jìn)性，這主要是受測(cè)試資源、行業(yè)技術(shù)認(rèn)知以及源源不斷面世的新技術(shù)、新產(chǎn)品等多方面影響。以光伏某材料為例，依據(jù)IEC61215:2005和UL1703:2004在各實(shí)驗(yàn)室都取得了非常不錯(cuò)的測(cè)試結(jié)果，然而幾年后光伏行業(yè)卻爆發(fā)了大量的質(zhì)量事件，這就是生搬硬套標(biāo)準(zhǔn)的教訓(xùn)。試問(wèn)《無(wú)法忽視的真相》作者，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有透徹和深入的理解，何以能做到產(chǎn)品設(shè)計(jì)和零部件選擇的最優(yōu)化?何以讓我們的業(yè)主客戶放心和信服?
實(shí)際上雙面組件的是如何進(jìn)行工作的?在已發(fā)表的《大電流接線盒已完全滿足210高功率組件需求》文中對(duì)組件結(jié)構(gòu)做了分析，雙面組件背面與正面為并聯(lián)結(jié)構(gòu)，在正面電池發(fā)生熱斑效應(yīng)時(shí)，背面電池仍然可以正常工作并分流。實(shí)際發(fā)電過(guò)程中，同一串電池正面和背面同時(shí)發(fā)生熱斑效應(yīng)幾率極低;而同一個(gè)二極管并聯(lián)的上下兩串，再同時(shí)發(fā)生熱斑效應(yīng)的幾率則更低。本文也在此呼吁：接線盒額定電流并非越大越好，根據(jù)項(xiàng)目安裝環(huán)境、組件產(chǎn)品類型等綜合因素，選擇最適合的零部件規(guī)格才是最合理的。過(guò)渡的高配，只會(huì)讓不良商家將成本轉(zhuǎn)移給業(yè)主和客戶。
二、雙芯片之間真的有那么大的差異嗎?
《無(wú)法忽視的真相》一文中，作者以二極管正向耐壓曲線來(lái)杜撰所謂的并聯(lián)二極管分流特性圖，文中錯(cuò)誤地標(biāo)識(shí)圖表，有意夸大事實(shí)、混淆視聽(tīng)。比如，該圖中列出VF1(20A)= VF2(10A)=0.5mV，而實(shí)際上曲線中的數(shù)據(jù)點(diǎn)指向了0.5V，兩者相差1000倍，這種數(shù)據(jù)如何讓人信服?而在幾天之后的另外一篇文章《一圖看懂超大組件接線盒的安全風(fēng)險(xiǎn)》中，該文作者又悄然將這部分的內(nèi)容刪除，這是典型的信心缺失。
圖3引自《無(wú)法忽視的真相：超大電流組件接線盒的應(yīng)用存在安全隱患》
筆者咨詢了數(shù)位行業(yè)資深的接線盒和二極管技術(shù)專家，據(jù)了解雙芯與單芯二極管都在行業(yè)內(nèi)都被大量長(zhǎng)期使用，廠家會(huì)根據(jù)不同的接線盒設(shè)計(jì)進(jìn)行選型。近年來(lái)，二極管封裝技術(shù)包括雙芯封裝也在不斷改進(jìn)，比如抓取同一個(gè)晶圓上的相鄰兩個(gè)芯片，控制芯片來(lái)料漏電流和壓降，改進(jìn)封裝工藝和封裝設(shè)備等等。嚴(yán)格意義來(lái)講，雙芯的二極管產(chǎn)品穩(wěn)定性的確不如單芯，畢竟“世上也沒(méi)有完全相同的兩片雪花”。但雙芯片的分流差異，真的有《無(wú)法忽視的真相》一文中說(shuō)的那么大嗎?
經(jīng)測(cè)試發(fā)現(xiàn)，同一個(gè)晶圓上的2個(gè)芯片在封裝之后VF不超過(guò)3mV，這個(gè)差值在整個(gè)二極管的壓降中僅約1%，在測(cè)試誤差范圍之內(nèi)，而《無(wú)法忽視的真相》一文中直接按50mV模擬分析，完全是脫離實(shí)際數(shù)據(jù)的猜想。
圖4 雙芯片 VF值對(duì)比圖
按照實(shí)測(cè)的兩個(gè)芯片VF值相差3mV來(lái)考量的話，將正向電流區(qū)間縮小再次測(cè)試，得到下圖數(shù)據(jù)?？梢酝茰y(cè)，如果雙芯片二極管兩個(gè)芯片間VF相差3mV，則2個(gè)芯片間分流相差不超過(guò)0.2A。實(shí)際上，在二極管結(jié)溫測(cè)試以及光伏組件戶外使用時(shí)，0.2A的電流也是完全在誤差波動(dòng)范圍內(nèi)。
圖5 不同正向電流下二極管VF值
三、雙芯二極管真的從未在光伏行業(yè)應(yīng)用過(guò)嗎?
筆者咨詢了多位接線盒及二極管廠家人士，雙芯二極管從2006年開(kāi)始長(zhǎng)期被大量使用并在近年呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，與單芯二極管相比，雙芯二極管并無(wú)異常。
當(dāng)前，多家182陣營(yíng)的組件廠家也在大量使用雙芯二極管，請(qǐng)問(wèn)《無(wú)法忽視的真相》作者欲置“盟友”于何地?
表1 光伏行業(yè)雙芯二極管市場(chǎng)調(diào)研情況
綜上所述，《無(wú)法忽視的真相》一文，完全是脫離事實(shí)依據(jù)，夸大差異，誤讀標(biāo)準(zhǔn)，美其名曰“兼顧可靠性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性發(fā)展的科學(xué)考量”，而實(shí)際上則是妄圖迷惑不明事實(shí)的讀者和客戶，給光伏行業(yè)技術(shù)進(jìn)步制造障礙。
評(píng)論