推動“碳排放—用能權(quán)”雙市場銜接

我國正處于新型工業(yè)化深入、新型城鎮(zhèn)化提速發(fā)展階段，經(jīng)濟增長與能源消耗及碳排放之間呈弱退耦趨勢，全國能耗和碳排放總量仍將在較長一段時期內(nèi)維持在上行區(qū)間。無論是資源稟賦的緊約束，還是對全球生態(tài)環(huán)保責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，都要求我國探索出行之有效的能耗和碳排放控制機制，而用能權(quán)和碳排放權(quán)交易(以下簡稱“碳交易”)制度，正是我國正在試點和全面啟動的節(jié)能減排政策實踐。

有效擴大政策覆蓋面

2011年10月，國家發(fā)展和改革委員會批準開展碳交易試點工作，2013—2014年間我國7家碳交易試點市場陸續(xù)運行，經(jīng)過多年試點，2017年底全國碳交易體系已完成總體設(shè)計，進入正式啟動階段，并將制定覆蓋石化、電力等8個行業(yè)部門的推進方案。相較于碳交易的大力推進，用能權(quán)交易在我國的實踐應(yīng)用相對偏少，“十二五”期間主要以節(jié)能量交易的形式進行試點。進入“十三五”以來，用能權(quán)交易的提法逐步取代節(jié)能量交易，2016年國家發(fā)展和改革委員會選擇在浙江、福建、河南、四川4個省份開展用能權(quán)交易試點，并計劃于2020年視試點情況再考慮推廣，2018年2月用能權(quán)交易試點項目正式啟動。

從控制目標、參與對象、操作手段方面看，碳交易與用能權(quán)交易之間存在天然的關(guān)聯(lián)性。碳交易會促使參與者提高能效和改用低碳能源，而用能權(quán)交易對能耗的控制也自然實現(xiàn)了對碳排放量的削減。從操作層面看，用能權(quán)交易設(shè)計中，各部門能耗歷史數(shù)據(jù)相對齊備、統(tǒng)計技術(shù)完善;而碳交易的標的物是更為虛擬化的商品，尚缺乏連續(xù)性、權(quán)威公認的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，同時不同核算方法和核算范圍的結(jié)果也會有所出入。從這一層次上考慮，用能權(quán)交易的操作性優(yōu)于碳交易。但在實際的政策推進層面，我國碳交易市場無論是經(jīng)驗積累、市場成熟度還是政府推廣力度和參與熱度上，都遠遠超過了用能權(quán)交易，未來用能權(quán)交易可能僅作為碳交易市場的補充政策出現(xiàn)。而針對這兩個市場已經(jīng)在全國同步鋪開和試點推廣的前景，為避免出現(xiàn)政策實施中的重復(fù)和沖突，要盡快設(shè)計與這兩個市場相配套的銜接機制。

除協(xié)調(diào)不同政策推進的需求外，碳交易與用能權(quán)交易市場間也確有政策效力間的互補價值。其一，這兩個市場的影響對象不完全重疊，碳交易主要影響供給側(cè)，而用能權(quán)交易對供給側(cè)和需求側(cè)均有影響。納入用能權(quán)交易的電力供應(yīng)商和分銷商常會自發(fā)對其消費群體提供節(jié)能服務(wù)，雙市場銜接可以有效擴大政策覆蓋面。其二，交易對象對兩個市場的反應(yīng)機制不同。碳交易促使企業(yè)更多采用新能源和低碳能源，而在用能權(quán)交易中，企業(yè)更傾向于采用節(jié)能技術(shù)改造措施，規(guī)避了新能源建設(shè)中可能帶來的更大成本與風(fēng)險。其三，兩類交易制度的市場響應(yīng)有所差異。歐洲國家的實踐表明，碳交易對批發(fā)電力價格會產(chǎn)生正向影響，并可能促使對可再生能源投資的增加，而白色證書(節(jié)能量交易的一種形式)機制對這兩個因素的影響則正好相反，雙市場銜接或可作為市場沖擊的緩沖劑。

明確配額指標互認的標準

碳交易與用能權(quán)交易市場的銜接是國家相關(guān)政策試點和推進中出現(xiàn)的新問題，為兩個市場設(shè)計銜接機制確有現(xiàn)實價值。但是，這兩個市場在我國尚處于試點中或剛試點結(jié)束的階段，兩者的銜接問題無論在理論上還是實踐中都亟待探索。雙市場銜接的主要難點在于以下兩個方面。

一方面，政府和企業(yè)面臨雙市場選擇的管理成本問題。政府若同時推進兩套交易機制的試點，那么更適宜引導(dǎo)何種類型的企業(yè)加入哪一類市場?企業(yè)在面臨兩套交易制度時，特別是這兩個市場都屬于相對新生的事物，歷史參照少，如何選擇合適的市場加入?抑或可以同時參與兩類市場?這些都會增加企業(yè)的交易成本和政府的管理成本。

另一方面，雙市場配額指標互認的標準問題。作為推動節(jié)能減排這一統(tǒng)一目標的政策，市場指標互認和抵扣機制無疑是實現(xiàn)兩個市場同時運行的核心機制，但互認的標準如何形成?是允許政府干預(yù)還是完全依靠市場形成?在有政府干預(yù)的情況下，干預(yù)的標準在哪里?如果完全由市場形成，是否會存在“合謀”等風(fēng)險?此外，盡管目前國內(nèi)學(xué)界對雙市場的交互關(guān)系進行了一些討論，但主要集中于對博弈主體、價格水平、政策效果的理論模型研究，缺乏對具體的配額分配抵扣、交易平臺連接、履約懲戒機制方面的設(shè)計，導(dǎo)致學(xué)界的研究尚難以直接指導(dǎo)實際交易市場的運行。

以碳交易為主 靈活納入用能權(quán)交易

從當(dāng)前的政策推動進展分析，未來可探索建立以碳交易市場為主，靈活納入用能權(quán)交易的雙市場銜接的交易體系。

一是確保用能權(quán)交易認證指標與碳排放減排指標相對獨立。由于節(jié)能、減排的效果往往同時出現(xiàn)，一家企業(yè)如果被同時納入兩種交易體系，就很容易出現(xiàn)重復(fù)計算的問題，從而出現(xiàn)有失公平的情況。因此在全國全面推進碳交易市場的前提下，可僅對尚未全面納入碳交易的行業(yè)或企事業(yè)單位開展用能權(quán)交易登記。負有節(jié)能和減排責(zé)任的企業(yè)可自行選擇納入某一種交易體系，若未來市場對接通暢，企業(yè)也可申請改變其參與交易的市場類型。

二是建設(shè)兩類交易市場的通用平臺。目前我國經(jīng)過5年試點，碳排放交易市場已經(jīng)相對完善，考慮到用能權(quán)交易更多地作為碳排放交易的補充機制，建議充分利用既有平臺、相關(guān)機構(gòu)和交易系統(tǒng)，將用能權(quán)交易納入碳交易平臺，減少平臺建設(shè)的投資和管理成本。

三是合理設(shè)計兩個市場的指標互認和抵扣機制。通過科學(xué)的指標核算方法，在用能權(quán)交易的能耗指標和碳排放交易中的碳減排指標間設(shè)立轉(zhuǎn)化系數(shù)，使兩者之間可以相互轉(zhuǎn)化，也互相抵扣參與交易對象的節(jié)能指標或減排指標;難以自行完成相關(guān)節(jié)能、減排任務(wù)的企業(yè)，可根據(jù)市場供需情況自主選擇抵扣指標的搭配方式。若考慮以碳排放為主推進環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)市場建設(shè)，亦可對用能權(quán)交易抵扣的碳排放量設(shè)置一定限額，如根據(jù)相關(guān)測算，上海市在2020年前通過節(jié)能量交易產(chǎn)生的指標占碳交易權(quán)的2%—6%，并建議按此設(shè)計抵扣限值比例。此外，也可以通過前期對參與單位的限制達到主輔雙市場的平衡。

綜上所述，我國碳交易和用能權(quán)交易兩類環(huán)境權(quán)益市場均由逐步試點轉(zhuǎn)向深入推進階段，兩者既有一定的交集又各有優(yōu)勢。為避免出現(xiàn)政策實施上的重復(fù)和沖突，要盡快設(shè)計與雙市場配套的銜接機制。通過建立雙市場銜接的交易體系，有助于共同推動實現(xiàn)節(jié)能減排目標。

相關(guān)新聞：

特朗普政府計劃放寬煤電碳排放限制

解振華：中國積極推進碳排放權(quán)交易市場建設(shè)

全國碳排放權(quán)交易市場建設(shè)將加速

上海碳排放交易納入配額管理的單位名單

全球碳減排壓力大 亦有樂觀因素