在計(jì)劃電量制度下，經(jīng)濟(jì)意義上的資源配置和技術(shù)意義上的系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)是分離的。電力市場(chǎng)化過程恰恰是將經(jīng)濟(jì)意義上的資源配置與技術(shù)意義上的系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)不斷融合的過程。因此，一個(gè)近乎公理的結(jié)論是，沒有電力系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)的變革就沒有市場(chǎng)化。從這個(gè)意義上講，現(xiàn)有放開計(jì)劃電量的種種措施尚未觸及市場(chǎng)化。
9號(hào)文進(jìn)一步明確了電力市場(chǎng)化的改革方向，但繼續(xù)明晰市場(chǎng)化的改革路徑卻仍需深入研究和對(duì)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)。目前遠(yuǎn)期電量的“市場(chǎng)化”分配成為改革的重點(diǎn)，主要是促進(jìn)大用戶直購電交易和建立交易中心集中組織遠(yuǎn)期電量交易，逐步放開計(jì)劃電量制。但這是不是建立競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)的正確路徑，背后是有爭(zhēng)論的——這些措施建立的是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的電力市場(chǎng)，還是一種變型的計(jì)劃電量制?
支持觀點(diǎn)認(rèn)為，改變目前電量分配由政府決定的局面而交由市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)決定，讓買賣雙方直接見面，采取多樣的電量分配方式，形成競(jìng)爭(zhēng)性的電量?jī)r(jià)格和交易量，就是市場(chǎng)化改革的起步。很遺憾，這種觀點(diǎn)是對(duì)“電力競(jìng)爭(zhēng)”和“電力商品屬性”的誤解。
先來澄清一個(gè)事實(shí)：基本的電力價(jià)格(甚至包括經(jīng)濟(jì)意義上的容量?jī)r(jià)格)表示為“$/MWh”的形式，并不代表這一價(jià)格需依靠自主電量匹配或“電量供求曲線”來發(fā)現(xiàn)。這是因?yàn)?，電力是一種服務(wù)流，時(shí)時(shí)連續(xù)是電力服務(wù)的基本要求，電力價(jià)格必然包含時(shí)間維度;電量平衡是電力平衡的自然結(jié)果，并不能反映實(shí)現(xiàn)電力平衡的技術(shù)特性，反而會(huì)誤導(dǎo)對(duì)市場(chǎng)效率的判斷。比如，一天停一次電的地區(qū)跟一年停一次電的地區(qū)都實(shí)現(xiàn)電量平衡，單看電量，結(jié)論是兩者一樣好。這一謬誤顯而易見，因?yàn)椤半娏俊北旧砑炔环从嘲l(fā)電商的成本特征，也不反映消費(fèi)者的偏好關(guān)系，從而電量分配也不可能建立在電量的真實(shí)社會(huì)價(jià)值之上，短期如此，遠(yuǎn)期更是如此。而要讓電量?jī)r(jià)格傳遞真實(shí)的經(jīng)濟(jì)信號(hào)，只有在電力平衡中引入市場(chǎng)因素，也就只有將資源配置與系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)相融合。
在計(jì)劃電量制度下，經(jīng)濟(jì)意義上的資源配置和技術(shù)意義上的系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)是分離的。由于電力的復(fù)雜技術(shù)特性，政府部門依據(jù)技術(shù)指標(biāo)來實(shí)現(xiàn)資源分配的交易成本過高，比如不可能為每臺(tái)機(jī)組指定計(jì)劃出力曲線，因此只能也只需將電量作為主要決策變量，而將系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)權(quán)委托給電網(wǎng)企業(yè)。電力市場(chǎng)化過程恰恰是將經(jīng)濟(jì)意義上的資源配置與技術(shù)意義上的系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)不斷融合的過程，要讓系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)所需的資源自主地按價(jià)格信號(hào)配置在一起，而不是聽從各種指令(準(zhǔn)確一點(diǎn)，是將必需的指令壓縮到允許的范圍內(nèi))。因此，一個(gè)近乎公理的結(jié)論是，電力系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)方式的變革是電力市場(chǎng)化的必要條件，換句話說，沒有電力系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)的變革就沒有市場(chǎng)化。
從這個(gè)意義上講，現(xiàn)有放開計(jì)劃電量的種種措施尚未觸及市場(chǎng)化，這集中表現(xiàn)為，錯(cuò)誤地理解了“電力商品屬性”。在傳統(tǒng)的計(jì)劃電量制下，政府和電網(wǎng)共同行使資源配置權(quán)力的對(duì)象是“電量”，它們確定一個(gè)遠(yuǎn)期年度電量作為系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行目標(biāo)，系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)通過指令直接調(diào)度系統(tǒng)內(nèi)各類主體所擁有的資源，來實(shí)現(xiàn)計(jì)劃配置結(jié)果。正是受這種傳統(tǒng)的資源配置對(duì)象的固化認(rèn)識(shí)，以上觀點(diǎn)自然而然地認(rèn)為“電量”就是電力商品，市場(chǎng)化就是讓市場(chǎng)主體自主地參與電量分配。于是，我們看到許多試點(diǎn)都在保持系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)方式的前提下，尋找一種“電量供求曲線”，或者努力地促成電量配對(duì)。當(dāng)然理論上，電量平衡的經(jīng)濟(jì)效率有可能等價(jià)于電力平衡，但這必須假設(shè)從容量到電量的映射是完全線性的，而這一極端假設(shè)恰恰是電力系統(tǒng)的負(fù)荷特性所根本否定的。
市場(chǎng)化改革有最基本的改革指向，即要讓發(fā)電商(用戶)能夠以自身電源(用電設(shè)備)的出力(負(fù)荷)特性為基礎(chǔ)，向市場(chǎng)報(bào)出自己所擁有機(jī)組(設(shè)備)的出力方式(負(fù)荷曲線)，而不是一個(gè)發(fā)電量(用電量)，遠(yuǎn)期交易如此，現(xiàn)貨交易更是如此。以此為前提，才能讓市場(chǎng)真實(shí)地反映電力作為一種多服務(wù)實(shí)時(shí)組合形成的復(fù)合商品的性質(zhì)。當(dāng)然，我們?cè)谡劯?jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)時(shí)也常會(huì)用“電量市場(chǎng)”這一概念，這是與輸電市場(chǎng)、容量市場(chǎng)和其他輔助服務(wù)市場(chǎng)相對(duì)應(yīng)的，其供求曲線的橫軸是出力或負(fù)荷，而不是電量。以電量為橫軸的“電量供求曲線”恰恰是計(jì)劃配置的基本工具，只不過在傳統(tǒng)的計(jì)劃電量制下，發(fā)用電計(jì)劃是分別制定的，不需劃出明確的電量供求曲線;而目前一些試點(diǎn)則嘗試著將兩個(gè)曲線結(jié)合起來考慮，于是才有了“讓用戶直接見面”的訴求，才有了“競(jìng)爭(zhēng)”的表象。
但是，直接見面不代表形成市場(chǎng)，不直接見面也未必沒有競(jìng)爭(zhēng)。美歐電力市場(chǎng)化起步階段普遍采用的電力庫模式均不需要供求直接見面，同樣引入行之有效的競(jìng)爭(zhēng)。在沒有認(rèn)清電力商品屬性之前，即便采用帶有競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的多種交易方式也不代表建立了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，而僅僅是一種計(jì)劃體制的調(diào)整。實(shí)際上，嚴(yán)格管制體制下采取局部的競(jìng)爭(zhēng)性手段一直是改進(jìn)政府管理效率的重要方式。舉例來說，美國(guó)在頒布PURPA法案后，為促進(jìn)IPP發(fā)展，F(xiàn)ERC要求公用事業(yè)公司須按“避免成本(AvoidedCosts)”向IPP采購，但這一價(jià)格水平需由各州規(guī)制機(jī)構(gòu)確定，加之這個(gè)價(jià)格往往是一企一價(jià)，各州最初時(shí)的定價(jià)都帶有一定的隨意性。為了更合理地確定這一價(jià)格，許多州逐步利用競(jìng)價(jià)來確定這一管制價(jià)格，但沒有人因此稱之為建立了競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)。實(shí)際上，這一切均發(fā)生在美國(guó)電力規(guī)制放松浪潮之前，是電力市場(chǎng)化的背景之一。對(duì)目前的許多改革試點(diǎn)而言，遠(yuǎn)期電量的競(jìng)爭(zhēng)性交易不過是在以一種新的方式解決原有計(jì)劃電量制已經(jīng)設(shè)定好的問題。
當(dāng)然，這種觀點(diǎn)還主張，不管怎么樣，遠(yuǎn)期電量的自由匹配或集中交易確實(shí)帶來了價(jià)格的下降，這是看得見摸得著的利益。但筆者想強(qiáng)調(diào)，改革，特別是電力改革，一定要具備系統(tǒng)長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光。讓用戶享受更經(jīng)濟(jì)的用電價(jià)格當(dāng)然是改革要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)之一，但按目前方式形成電價(jià)，除了“降”之外，實(shí)在難有更多有利于電力市場(chǎng)化持續(xù)推進(jìn)的效果。
首先，先來看遠(yuǎn)期電量交易對(duì)系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)效率的影響。無論電廠通過什么方式，比如單獨(dú)商定、集中撮合、掛牌，還是集中競(jìng)價(jià)等來確定遠(yuǎn)期電量，這都不是以電廠自主掌握機(jī)組出力為前提，基本的啟停出力決策也并不受價(jià)格引導(dǎo)，而像傳統(tǒng)方式一樣由調(diào)度機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。價(jià)格唯一的影響是，增強(qiáng)了部分電廠在一段時(shí)間內(nèi)是否出力的確定性。也就是說，這種電量分配是在不觸及傳統(tǒng)調(diào)度體制下引入的，從而難以實(shí)質(zhì)地提升系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)效率。而隨著此類交易的規(guī)模擴(kuò)大，交易合同的執(zhí)行與系統(tǒng)的運(yùn)行之間的沖突將會(huì)突出。雖說發(fā)電廠是競(jìng)爭(zhēng)主體，但這種交易模式以電量分配為基本內(nèi)容，本質(zhì)是類似于普通商品的“伯川德”價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。這意味著，越具有成本優(yōu)勢(shì)的機(jī)組越可能獲得更多電量，而恰恰規(guī)模越大的機(jī)組和已無投資回收壓力的機(jī)組越具有成本優(yōu)勢(shì)，因此，大機(jī)組會(huì)有充足激勵(lì)參與此類交易，把遠(yuǎn)期電量?jī)r(jià)格壓到極低，充分占有市場(chǎng)。對(duì)這些機(jī)組而言，報(bào)出低價(jià)并非不理性，反而是最理性的選擇。有意思的是，當(dāng)市場(chǎng)被大機(jī)組充斥時(shí)，機(jī)組、電廠或廠商層面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和相對(duì)較多的競(jìng)爭(zhēng)主體會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)變成“古諾”電量競(jìng)價(jià)。在各競(jìng)爭(zhēng)者長(zhǎng)期邊際成本大致相近的條件下，這意味著所有留下來的企業(yè)都會(huì)獲得大致公平的電量份額，于是一種“類計(jì)劃”的配置結(jié)果出現(xiàn)了!
這時(shí)，發(fā)電側(cè)市場(chǎng)已出現(xiàn)分化，雖然表面上是由競(jìng)爭(zhēng)引起，但根本上是由初始市場(chǎng)設(shè)計(jì)所決定，是一種有利于大機(jī)組的歧視性安排。這些進(jìn)入此類交易的主體會(huì)享受由其他未進(jìn)入或進(jìn)入不了這種交易的主體所提供的正外部性，比如備用和充足性服務(wù)，但卻不必承擔(dān)相應(yīng)的成本。與此同時(shí)，這種交易模式的擴(kuò)大會(huì)對(duì)系統(tǒng)可靠性產(chǎn)生潛在威脅。一般地，有利于可靠性的機(jī)組不會(huì)帶來低價(jià)格，而有利于降低價(jià)格的機(jī)組一般不適于備用。因此，這種交易天然地抑制了部分機(jī)組的參與激勵(lì)，而這些機(jī)組往往是保持系統(tǒng)可靠性所必需的，從而交易規(guī)模越大，潛在的可靠性問題越嚴(yán)重;而且從長(zhǎng)期看，電源結(jié)構(gòu)被扭曲的可能性也越高。實(shí)際上，這種情況在現(xiàn)有試點(diǎn)中已經(jīng)非常突出了。這也就意味著，這種遠(yuǎn)期電量分配受制于可靠性問題，在傳統(tǒng)調(diào)度體制下的發(fā)展空間是有限的。
其次，我們?cè)賮砜催h(yuǎn)期電量交易對(duì)市場(chǎng)主體的影響。對(duì)部分電廠而言，通過遠(yuǎn)期交易消除企業(yè)經(jīng)營(yíng)的部分不確定性，似乎是一種積極改進(jìn)，但這僅僅是以特定外部經(jīng)濟(jì)條件為前提的靜態(tài)效果。本質(zhì)上，當(dāng)遠(yuǎn)期價(jià)格和電量決定后，這種分配機(jī)制將投入成本的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到電廠身上。在特定條件下(比如煤炭市場(chǎng)持續(xù)低迷)，電廠的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)困難，但投入價(jià)格上漲的可能卻時(shí)時(shí)威脅著電廠參與這種交易的意愿。也許是注意到這一點(diǎn)，所以這種遠(yuǎn)期交易設(shè)計(jì)不敢把合同周期定得太長(zhǎng)，通常是一年(也是適應(yīng)傳統(tǒng)計(jì)劃電量制調(diào)整周期的需要)。即便如此，隨著形勢(shì)變化，要素投入市場(chǎng)的波動(dòng)與電力行業(yè)的容量過剩，必然擠壓這種模式的存在空間，不斷曝露其固有缺陷。理性的交易者不會(huì)堅(jiān)守這一市場(chǎng)，“見好就收”是這些參與者的根本策略，這也決定了這種分配機(jī)制也無法持續(xù)。
也正因?yàn)槿绱耍@種交易安排更易受到市場(chǎng)勢(shì)力和合謀的影響，這些問題可能來自所有參與主體，包括電廠之間、電廠與用戶之間，甚至用戶之間。更重要的卻常被人們有意忽略的是，這種合謀不必非要來自于直接參與競(jìng)價(jià)的電廠、機(jī)組和用戶，而是可能來自更高一級(jí)的所有者或管理者的授意，而這恰恰是改革實(shí)操者難以把握和控制的。換句話說，這種交易方式服務(wù)對(duì)象遠(yuǎn)不僅是參與交易的這些主體，其能夠存在下來，本質(zhì)上不是因?yàn)樗袷袌?chǎng)，而是因?yàn)樗且环N比原來更為靈活的計(jì)劃。
即便這種交易方式能存在一段時(shí)間，電廠的經(jīng)營(yíng)策略也難與社會(huì)最優(yōu)目標(biāo)保持一致。無論具體的交易方式如何，從拍賣角度看基本都屬于按標(biāo)支付。這種交易方式?jīng)Q定了，相對(duì)于最優(yōu)水平，電廠面對(duì)的交易價(jià)格會(huì)被普遍壓低，同時(shí)，電廠收入水平也被鎖定了，因此電廠擴(kuò)大利潤(rùn)的唯一策略就是改變短期投入結(jié)構(gòu)。而電廠的要素投入決策又與國(guó)家的節(jié)能、環(huán)保和碳排放等政策效果緊密相關(guān)，除非假設(shè)節(jié)能、環(huán)保監(jiān)管非常到位，碳排放市場(chǎng)也已經(jīng)健全完善，地方政府也沒有那么多的干預(yù)，否則我們很難指望電廠的利潤(rùn)目標(biāo)能與社會(huì)目標(biāo)相一致。換句話說，這種模式根本上扭曲了電廠的行為方式，不利于社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。盡管本文僅說明了這種交易模式所形成的價(jià)格無法引導(dǎo)發(fā)電商實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率，但實(shí)際上，這種價(jià)格也無法引導(dǎo)用戶有效用電，更無法在長(zhǎng)期內(nèi)引導(dǎo)市場(chǎng)主體實(shí)現(xiàn)有效投資。
總之，各類遠(yuǎn)期電量交易本質(zhì)上是一種新型的計(jì)劃電量分配制，這類交易之所以順利出現(xiàn)，是因?yàn)榧葍?nèi)生于傳統(tǒng)的計(jì)劃電量制，又受制于且不會(huì)突破計(jì)劃電量制。從積極的一面看，我們可以將其視為相對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃電量制的進(jìn)步，但是必須明確：變型的計(jì)劃不是市場(chǎng)。遠(yuǎn)期電量交易既依靠一種不可能發(fā)現(xiàn)“電量”真實(shí)價(jià)值的機(jī)制來分配電量，其產(chǎn)生的價(jià)格也會(huì)不傳遞出有效的經(jīng)濟(jì)信號(hào)。只有跳出計(jì)劃的慣性思維，我們才能真正理解電力市場(chǎng)化改革的重點(diǎn)在于組織以現(xiàn)貨市場(chǎng)為核心的競(jìng)爭(zhēng)性電力批發(fā)市場(chǎng)。（來源：中國(guó)能源報(bào)，作者：馮永晟）
