云南電力體制改革首批試點地區(qū)，不能斷言其無權(quán)調(diào)整輸配電價以外的電價，但必須通過建立市場機制進(jìn)行，警惕似是而非的“市場”。
因擬調(diào)整當(dāng)?shù)仫L(fēng)電、光伏發(fā)電上網(wǎng)電價，云南省物價局被推至輿論的風(fēng)口浪尖。
近日，一份名為《關(guān)于征求云南風(fēng)電、光伏發(fā)電價格政策意見的反饋》的文件在業(yè)內(nèi)流傳，15家企業(yè)對云南省物價局關(guān)于“在國家可再生能源補貼電價標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下，參照云南省水電企業(yè)平均撮合成交價作為云南省風(fēng)電、光伏標(biāo)桿上網(wǎng)結(jié)算電價”的政策意見表示堅決反對，稱其變相降價。
云南省物價局亦通過媒體回應(yīng)稱，其調(diào)整風(fēng)電、光伏發(fā)電結(jié)算電價有足夠政策依據(jù)，既符合《可再生能源法》相關(guān)規(guī)定，也符合電力市場化改革方向，同時也是減輕社會用電負(fù)擔(dān)的客觀需要。若不能及時調(diào)整，大規(guī)模棄風(fēng)棄光將難以避免。
事件短時之內(nèi)恐怕難有結(jié)果。各路人馬對此看法不一，有的挺企業(yè)觀點，有的挺政府觀點，還有的則選擇和稀泥，希望雙方各讓一步以折中方案辦事。挺者中有人斷言，政府是順應(yīng)市場要求，新能源企業(yè)若覺得無法活可以選擇不發(fā)電。
不負(fù)責(zé)任的偏頗之辭，只能火上澆油，不會給紛爭求解任何營養(yǎng)。未搞清事實之前，妄下結(jié)論是很危險的。需要返樸歸真、正本清源，首先應(yīng)當(dāng)搞清的問題即是：云南省物價局有權(quán)調(diào)整新能源上網(wǎng)電價嗎？
企業(yè)的反饋意見認(rèn)為，可再生能源上網(wǎng)電價是國務(wù)院主管部門制定的，省級價格主管部門只有對風(fēng)電、光伏發(fā)電上網(wǎng)電價的監(jiān)管權(quán)利，保障國家價格政策執(zhí)行到位，不得對國家制定的可再生能源上網(wǎng)電價作出調(diào)整。
我國電價由國家嚴(yán)格管控，似已眾所周知，但其實情況異常復(fù)雜。在當(dāng)前多項改革同期推進(jìn)的大背景下，尤其如此。
支持企業(yè)觀點的文件規(guī)定具有相當(dāng)話語權(quán)。比如《可再生能源法》明確，可再生能源發(fā)電項目的上網(wǎng)電價，由國務(wù)院價格主管部門根據(jù)不同類型可再生能源發(fā)電的特點和不同地區(qū)的情況，按照有利于促進(jìn)可再生能源開發(fā)利用和經(jīng)濟合理的原則確定?！秲r格法》要求，地方各級人民政府或者各級人民政府有關(guān)部門不得超越定價權(quán)限和范圍擅自制定、調(diào)整價格或者不執(zhí)行法定的價格。去年12月，國家發(fā)展改革委《關(guān)于完善陸上風(fēng)電光伏發(fā)電上網(wǎng)標(biāo)桿電價政策的通知》（發(fā)改價格〔2015〕3044號）也明確按不同資源區(qū)分別給出了風(fēng)電、光伏發(fā)電上網(wǎng)電價標(biāo)準(zhǔn)。
但并非毫無破綻、滴水不漏。根據(jù)最新的《中央定價目錄》，省及省以上電網(wǎng)輸配電價由國家定價；電力市場交易機制形成前，省及省以上電網(wǎng)統(tǒng)一調(diào)度的未通過市場交易形成價格的上網(wǎng)電量電價、省及省以上電網(wǎng)未通過市場交易形成價格的銷售電量定價原則和總體水平，也由國家確定。當(dāng)前，我國正處于新一輪電力體制改革的關(guān)鍵階段，“有序放開輸配以外的競爭性環(huán)節(jié)電價”乃高居榜首的要務(wù)。云南作為首批電改綜合試點地區(qū)之一，自然可以在此方面有所動作。因而，斷言云南無權(quán)調(diào)整新能源上網(wǎng)電價，不能完全站得住腳。
其次的問題是，調(diào)整方式妥當(dāng)與否？本輪電力體制改革，強調(diào)還原電力商品屬性，使市場在資源配置中起決定性作用。上述發(fā)改價格〔2015〕3044號文也表示，鼓勵各地通過招標(biāo)等市場競爭方式確定陸上風(fēng)電、光伏發(fā)電等新能源項目業(yè)主和上網(wǎng)電價。共同的關(guān)鍵詞是“市場”，云南的調(diào)整方式是否充分體現(xiàn)了“市場”？表面上看，“水電企業(yè)平均撮合成交價”已脫離了傳統(tǒng)計劃電價模式，含有市場定價因素。但是，延伸至風(fēng)電、光伏發(fā)電，則其市場意味可能已大變。
無論何種市場化方式，市場主體都應(yīng)有其主動作為的空間。但在云南方案中，新能源企業(yè)毫無主動作為的可能，而是完全取決于當(dāng)?shù)仄骄娊灰變r格。把桃子的結(jié)算價格綁定到蔬菜交易價格上，豈不荒謬？似是而非的市場容易混淆公眾視聽，但經(jīng)不起歷史檢驗。
作為新能源定價重要參考的“常規(guī)能源發(fā)電”，亦是雙方爭議焦點。發(fā)改價格〔2015〕3044號文明確，陸上風(fēng)電、光伏發(fā)電上網(wǎng)電價在當(dāng)?shù)厝济簷C組標(biāo)桿上網(wǎng)電價（含脫硫、脫硝、除塵）以內(nèi)的部分，由當(dāng)?shù)厥〖夒娋W(wǎng)結(jié)算；高出部分通過國家可再生能源發(fā)展基金予以補貼。云南省物價局將“當(dāng)?shù)厝济簷C組標(biāo)桿上網(wǎng)電價”更換為“水電平均交易電價”，很值得商榷。
總之，風(fēng)電、光伏發(fā)電是我國能源轉(zhuǎn)型的重要支撐，政策選擇應(yīng)以促進(jìn)其健康發(fā)展為宜，不能因當(dāng)前電力供應(yīng)過剩而病急亂投醫(yī)。云南本次調(diào)整計劃須慎行，否則若其他地方效仿，以似是而非之“市場”重創(chuàng)新能源，將是能源革命的重大損失。
