提要：碳排放權是在以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》為核心的國際法律體系下產(chǎn)生的新型權利,該權利具有準物權屬性和發(fā)展權屬性,而這兩方面屬性的關系是辯證統(tǒng)一的。在有關碳排放權的國際法律實踐中,特別是在碳排放權分配方面,正確認識和把握這兩方面屬性有利于維護各國特別是發(fā)展中國家在氣候變化背景下的正當權益。
關鍵詞 碳排放權 準物權屬性 發(fā)展權屬性 碳排放權分配
基于國內環(huán)境法中的排污權交易制度(Tradeable Permits System)，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》確立了碳排放權及相關交易制度。這種機制是解決全球性氣候變化問題、有效配置大氣環(huán)境容量資源、保障各國特別是發(fā)展中國家正當發(fā)展權益的重要制度工具。而明確碳排放權的屬性和本質則是準確理解、把握上述制度和機制并對其加以修改完善的基石。本文將借鑒國內法中的物權和準物權概念，結合國際法中的發(fā)展權概念，論證碳排放權所具有的準物權屬性和發(fā)展權屬性，探討這兩方面屬性之間的辯證統(tǒng)一關系，并以碳排放權分配問題為例揭示這兩方面屬性對于相關國際法律實踐的重要意義。
一、碳排放權的產(chǎn)生
碳排放權概念是在大氣環(huán)境容量理論的基礎上建立起來的，該權利以大氣環(huán)境容量為客體。大氣環(huán)境容量，是指大氣這種自然環(huán)境要素所具有的通過物理的、化學的和生物的過程擴散、貯存、同化人類活動所排放的污染物的能力(容納功能)。對于不同類型的污染物，大氣具有不同的容納功能，從而表現(xiàn)出多重的大氣環(huán)境容量。在本文中，主要研究針對溫室氣體的大氣環(huán)境容量。
《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(以下亦可簡稱“公約”)第2條界定了公約的目標：“根據(jù)本公約的各項有關規(guī)定，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上。這一水平應當在足以使生態(tài)系統(tǒng)能夠自然地適應氣候變化、確保糧食生產(chǎn)免受威脅并使經(jīng)濟發(fā)展能夠可持續(xù)地進行的時間范圍內實現(xiàn)。”該條所提到的“大氣中溫室氣體的濃度……水平”實際就是大氣環(huán)境容量。要將目標轉化為現(xiàn)實，僅僅有宏觀的方向是不夠的，還必須將所需的努力轉化為相關主體的具體行為，即必須在國際法層面為相關法律主體設定具體的權利和義務。因此，在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的基礎上，《京都議定書》確立了溫室氣體排放權，即碳排放權。這一概念的表述可見于該議定書第3條第1款：“附件一所列締約方應個別地或共同地確保其在附件A中所列溫室氣體的人為二氧化碳當量排放總量不超過按照附件B中量化的限制和減少排放的承諾以及根據(jù)本條規(guī)定所計算的分配數(shù)量，以使其在2008年至2012年承諾期內將這些氣體的全部排放量從1990年水平至少減少5%。”在附件B中，議定書對附件一所列締約方的溫室氣體排放規(guī)定了明確的量化限制，同時也就賦予了其在量化限制內排放溫室氣體、使用大氣環(huán)境容量資源的自由，即為其設定了邊界清晰的碳排放權。對于未列入附件一的締約方，議定書并未對其溫室氣體排放予以明確的量化限制，但這些國家仍應依據(jù)本國國情自主實施減排活動，由此可以說這些國家仍享有邊界較為模糊、約束相對寬松的碳排放權。而氣候變化的形勢日益嚴峻，從相關國際規(guī)范的發(fā)展方向來看，為所有締約方設定邊界清晰的碳排放權，以對各國的溫室氣體排放實現(xiàn)有效的控制，這是一個必然的趨勢。
在為締約方設定碳排放權之后，《京都議定書》在第6條創(chuàng)設了這一權利的轉讓機制：“為履行第三條的承諾的目的，附件一所列任一締約方可以向任何其他此類締約方轉讓或從它們獲得由任何經(jīng)濟部門旨在減少溫室氣體的各種源的人為排放或增強各種匯的人為清除項目所產(chǎn)生的減少排放單位……”。這一機制被稱為國際排放貿易(IET)。除此之外，《京都議定書》還同時創(chuàng)設了聯(lián)合履行(JI)和清潔發(fā)展機制(CDM)，這三項機制(即所謂的“京都三機制”)共同組成了碳排放權交易制度，使得碳排放權成為一項內容更加具體、完整和切實可行的權利。
大氣環(huán)境容量資源的全球流動性使得碳排放權首先是一個基于國際法而產(chǎn)生的概念，但從“京都三機制”及其實施過程來看，碳排放權的主體并不限于國家。在基于項目的聯(lián)合履行(JI)和清潔發(fā)展機制(CDM)中，碳排放權的主體多是非國家的私主體;即使是以國家為主體的國際排放貿易(IET)，其具體實施也需國家將其所獲得的碳排放權份額再分配給國內具體的私主體。由此可見，碳排放權的主體可能是私主體，也可能是國家。當碳排放權的主體是私主體時，其準物權屬性得以凸顯;而當碳排放權的主體是國家時，其發(fā)展權屬性就更為顯著。
二、碳排放權的準物權屬性
傳統(tǒng)的物權理論認為，物權即為權利人直接支配特定物并排他性地享受其利益的權利，強調物權人對特定物的排他性的直接支配;物權的標的物原則上限于特定物、獨立物、有體物;物權一般具有排他效力、追及效力、優(yōu)先效力和物上請求權效力。隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了一些雖然并不完全符合傳統(tǒng)物權特性但是可以準用物權相關規(guī)定的新型權利，這些權利通常被稱為準物權。準物權不是屬性相同的單一權利的專屬稱謂，而是對一組動態(tài)變化、性質有別的權利的統(tǒng)稱。準物權概念的外延比較廣泛，而且隨著社會發(fā)展而變化，除了公認的礦業(yè)權、水權、漁業(yè)權、狩獵權等權利之外，以環(huán)境容量為客體的排污權也被認為是準物權之一種。而以大氣環(huán)境容量為客體的碳排放權是一種新型的權利，既具有物權化的必要性，也具有物權化的可能性。在國際法實踐中，碳排放權也正在經(jīng)歷著現(xiàn)實的物權化發(fā)展，具有顯著的準物權屬性。
(一)碳排放權物權化的必要性
碳排放權的物權化，是合理配置和利用大氣環(huán)境容量資源以應對氣候變化的必然要求。從經(jīng)濟學的角度看，大氣等具有容納功能的環(huán)境要素雖然不直接進入生產(chǎn)過程，也沒有顯著的實體形態(tài)，但能夠以其功能輔助經(jīng)濟生產(chǎn)過程，為人類經(jīng)濟活動提供服務，因此環(huán)境容量應該被視為經(jīng)濟活動所需的資源，即“環(huán)境容量資源”。環(huán)境容量資源具有有用性，同時又具有有限性，過度使用環(huán)境容納功能，既有可能造成對環(huán)境容納能力的破壞，也有可能損害自然環(huán)境的其他功能，因此表現(xiàn)出一定的稀缺性。有用性和稀缺性決定了其使用具有一定的競爭性。在傳統(tǒng)經(jīng)濟體系中，大氣環(huán)境容量資源屬于免費物品(free goods)，其公共物品性十分顯著，不具有明確的產(chǎn)權特征，其使用具有非排他性。但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，稀缺性增強，競爭性使用的格局出現(xiàn)，大氣環(huán)境容量資源不再是純粹的公共物品。此時，有必要通過法律和技術手段對使用大氣環(huán)境容量資源的行為進行管理和規(guī)制，以實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，避免因濫用而耗竭，避免“公地的悲劇”。而實現(xiàn)資源優(yōu)化配置最有效的制度手段之一就是在明晰產(chǎn)權的基礎上建立有效的流通機制，即實行資源的物權化。因此，對大氣環(huán)境容量資源實行物權化，建立具有物權屬性的碳排放權制度，是合理利用大氣環(huán)境容量資源、有效應對氣候變化的必然要求。
(二)碳排放權物權化的可能性
碳排放權物權化的實現(xiàn)，在理論和制度上需要解決兩個問題：其一是碳排放權客體的物化，其二是通過法律設計賦予碳排放權物權特征。
碳排放權以大氣環(huán)境容量為客體，其物權化可以在環(huán)境容量物化的背景下來研究。傳統(tǒng)物權理論認為，物權法上的物是指存在于人體之外、人力所能支配并能滿足人類社會需要的有體物及自然力。環(huán)境容量要想完全達到上述要求確有相當?shù)碾y度，但是站在解釋論的立場上，作為排污權客體的環(huán)境容量仍在相當程度上能夠滿足物權客體的相關特征：1. 環(huán)境容量具有可感知性;2. 環(huán)境容量具有相對的可支配性;3. 環(huán)境容量具有可確定性?？陀^說來，與傳統(tǒng)形態(tài)的物權客體相比，環(huán)境容量的物權性并不十分完滿，特別是涉及到支配性等物權的根本屬性時，還需要站在解釋論的立場上借助于較為開放和寬容的思維方能符合既存理論的基本要求，因此，宜將以此類客體為基礎建構的權利定性為準物權，而非純粹意義的物權。借助一定的技術手段，作為碳排放權客體的大氣環(huán)境容量同樣具有可感知性、可確定性和某種程度的可支配性。特殊之處在于，其他環(huán)境容量資源的流動范圍較小，通?？梢栽谝粐秶鷥扔枰越缍ê鸵?guī)制，而針對溫室氣體的大氣環(huán)境容量在全球范圍內具有流動性，通常必須首先在國際法層面，由各國協(xié)調一致地進行界定、分配和管理，即碳排放權客體的物化通常必須首先在國際層面而非國內層面實現(xiàn)。
在法律制度設計上，通過物權化手段對環(huán)境容量資源進行配置已在國內法層面上有較為成功的先例，其典型代表就是“排污權交易”制度。“排污權交易”制度首先被美國聯(lián)邦環(huán)境保護局(EPA)用于大氣污染及水污染治理，特別是自1990年被用于二氧化硫(SO2)排放總量控制以來，已經(jīng)取得了空前成功。到目前為止，美國已建立起一整套排污權交易體系，在實踐中取得了明顯的環(huán)境效益和經(jīng)濟效益;德國、澳大利亞、英國等國家也相繼進行了排污權交易的實踐。我國自1991年就開始了排污權交易試點工作，已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗。以物權化手段配置國內環(huán)境容量的成功經(jīng)驗，預示著在國際層面上對碳排放權進行制度設計的可能性。實際上，正是在“排污權交易”制度的啟示下，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》創(chuàng)設了碳排放權及其交易制度，使得碳排放權的物權化走向現(xiàn)實。
(三)碳排放權物權化的現(xiàn)實性
《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》在大氣環(huán)境容量基礎上創(chuàng)設了碳排放權及其交易制度。就目前的制度設計來看，碳排放權已經(jīng)具有明顯的準物權屬性，而這種物權化的制度設計也已經(jīng)在溫室氣體減排、遏制氣候變化中發(fā)揮了積極的效用。可以預見，隨著公約體系的進一步發(fā)展，碳排放權的準物權屬性將得到進一步明確和完善。
在目前的制度設計中，碳排放權的準物權屬性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
1.確定性?！毒┒甲h定書》已經(jīng)明確規(guī)定了附件一所列國家的溫室氣體減排目標。根據(jù)基準年排放量和承諾目標百分比，可以得到這些國家被許可的溫室氣體排放量，即可支配的大氣環(huán)境容量資源量，因此對于這些國家來說，其所享有的碳排放權在公約體系下得到了確定。碳排放權的確定性是其他準物權屬性的基礎。從公約的目標和發(fā)展趨勢來看，未來的公約體系將對各個締約國分別享有的大氣環(huán)境容量資源作出明確界定，并可能規(guī)定全球可用大氣環(huán)境容量資源總量，以實現(xiàn)對溫室氣體排放的有效控制。因此，碳排放權的確定性將越發(fā)顯著。
2. 支配性。碳排放權已經(jīng)得到明確界定的國家，對于其享有的碳排放權有充分的支配自由：可以使用其大氣環(huán)境容量資源即排放溫室氣體，可以通過碳排放權交易制度將其轉讓，也可以購入其他國家的碳排放權來供本國使用或用以達到減排目標。對于一國支配本國享有的碳排放權的行為，其他國家或法律主體不得任意干涉或侵犯。需要注意的是，碳排放權的支配性并不像傳統(tǒng)物權那樣通過直接對客體的現(xiàn)實占有來實現(xiàn)，而是通過一定的技術手段來實現(xiàn)，但這并不能否定碳排放權作為準物權所具有的支配性。
3. 可交易性。由國際排放貿易(IET)、聯(lián)合履行(JI)和清潔發(fā)展機制(CDM)共同組成的碳排放權交易制度，使得碳排放權具有充分而獨特的可交易性?？山灰仔约仁翘寂欧艡嘧鳛闇饰餀嗟闹匾卣鳎菣嗬黧w行使權利的重要手段，也是實現(xiàn)大氣環(huán)境容量資源優(yōu)化配置、促進溫室氣體減排的有效途徑。為了確保溫室氣體減排目標的實現(xiàn)及平衡各國間的利益與負擔，公約體系對于碳排放權的交易實行一定的監(jiān)管和限制，如清潔發(fā)展機制中的項目審計與核查等。這表明，碳排放權準物權化的實現(xiàn)是為了達到公約目標的人為設計，因此必須受到公約目標的限制。這也是作為準物權的碳排放權與傳統(tǒng)物權的一個顯著不同之處。
眾所周知，碳排放權首先是且主要是一個國際法上的概念，但這并不妨礙它借鑒國內法中的物權、準物權概念進行自身的制度設計。首先，就權利客體而言，碳排放權制度處理的是大氣環(huán)境容量資源這種自然資源的配置和使用，與土地、礦產(chǎn)、國內環(huán)境容量等其他自然資源并無本質區(qū)別，僅僅是因為大氣環(huán)境容量資源的全球流動性使得其制度設計通常必須首先在國際層面上進行;其次，就權利主體而言，碳排放權在國家之間的分配僅僅是權利分配的一個環(huán)節(jié)——在實踐中，碳排放權一般由國家以許可證等方式進一步分配給工廠、公司等私主體，由這些私主體支配、使用或交易，也就是說碳排放權與傳統(tǒng)物權在主體上往往也是一致的，國家介入的環(huán)節(jié)并不影響其制度整體表現(xiàn)出來的私權性質;就權利內容而言，碳排放權也明顯表現(xiàn)出私權特征，而與國際公法中的國家權利等迥異。因此，碳排放權的國際法色彩并不影響其物權化和具備準物權屬性。
三、碳排放權的發(fā)展權屬性
(一)發(fā)展權的含義與本質
1986年12月，第41屆聯(lián)大通過了《發(fā)展權利宣言》，對發(fā)展權的主體、內涵、地位、保護方式和實現(xiàn)途徑等作了闡述，根據(jù)《發(fā)展權利宣言》，發(fā)展權是“一項不可剝奪的人權，由于這種權利，每個人和所有各國人民均有權參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有的人權和基本自由都能獲得充分實現(xiàn)”，并且，“人的發(fā)展權利又意味著充分實現(xiàn)民族自決權，包括在關于人權的兩項國際公約的有關規(guī)定的限制下對他們的所有自然資源和財富行使不可剝奪的完全主權”。
發(fā)展權既是個人人權，也是國家、民族的集體人權，這正是其作為一項新型人權的基本標志。它以公正、公平為內核，又將形式正義與實質正義結合起來，使權利主體享受到真正、具體、切實的利益。對一個國家而言，實現(xiàn)發(fā)展權的條件，一是創(chuàng)造有利于發(fā)展的穩(wěn)定政治、經(jīng)濟和社會環(huán)境;二是對本國的自然資源和財富享有永久主權，并有責任制定適合本國國情的發(fā)展政策;三是使全體人民和所有個人積極、自由和有意義地參與發(fā)展，不斷改善全體人民和所有個人的福利。對國際社會而言，實現(xiàn)發(fā)展權的條件，一是堅持主權平等、相互依賴、各國互利與合作的原則;二是在此基礎上建立公正合理的國際政治經(jīng)濟新秩序，特別是使發(fā)展中國家能平等、自由地參與國際事務，真正享有均等的發(fā)展機會;三是消除影響發(fā)展的各種國際性障礙。
(二)自然狀態(tài)下碳排放權的發(fā)展權屬性
溫室氣體的排放，實質上是對大氣環(huán)境容量資源的使用，為人類生產(chǎn)生活所必需，而碳排放權就是針對溫室氣體的大氣環(huán)境容量資源的使用權。對于世界各國來說，不論是為了滿足人民日常生活需要，還是為了發(fā)展生產(chǎn)和壯大經(jīng)濟，都必須排放大量的溫室氣體。自然狀態(tài)下，即在氣候變化問題被訴諸國際法之前，大氣環(huán)境容量并未被作為一種有限的自然資源來對待，無論在國際法層面還是在國內法層面，溫室氣體的排放都處于一種自然權利的狀態(tài)，既沒有任何限制，也談不上作為法定權利進行規(guī)制和保護。此時的大氣環(huán)境容量既是一種純粹的公共物品，也是一種被視為無限的自然資源。世界各國均無沖突地享有和使用該自然資源，用以實現(xiàn)本國經(jīng)濟社會的發(fā)展，這種權利受到完全主權的保護，其他國家不得干涉。因此，自然權利狀態(tài)下的碳排放權充分適應和滿足了發(fā)展權的需要。
但大氣環(huán)境容量資源在本質上是具有稀缺性的，而且由于大氣的流動性、遍布性等自然屬性，它不可能為一國獨占享有，其使用也不可避免地會對其他國家的使用產(chǎn)生影響。當這種稀缺資源的利用達到邊界，其有限性和競爭性開始引發(fā)矛盾時，自然狀態(tài)就無法再繼續(xù)維持，對于這一資源進行分配管理、對相關矛盾加以解決的國際法機制就出現(xiàn)了，這就是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其議定書。在該公約體系下，碳排放權逐漸從自然權利走向法定權利，而其發(fā)展權屬性也經(jīng)歷著新的發(fā)展變化。
(三)公約體系下碳排放權的發(fā)展權屬性
在公約體系之下，大氣環(huán)境容量資源不再是無限的自然資源，原來不受限制的碳排放權也要被劃定邊界。由于流動的大氣環(huán)境容量為全球各國共享，因此，對每個國家碳排放權的限定實際上也就是全球大氣環(huán)境容量資源在各國間的分配。同時，為了更有效率地配置和利用大氣環(huán)境容量資源，公約體系創(chuàng)設了碳排放權交易制度。無論是在初始分配環(huán)節(jié)還是在交易等環(huán)節(jié)，碳排放權的發(fā)展權屬性都繼續(xù)發(fā)揮著其重要影響。
依據(jù)2005年2月16日生效的《京都議定書》，其附件一所列締約方(主要是發(fā)達國家)承擔了比較明確的減排義務，其排放總額受到了明確限定;同時“考慮到它們(即所有締約方，作者注)的共同但有區(qū)別的責任以及它們特殊的國家和區(qū)域發(fā)展優(yōu)先順序、目標和情況……不對未列入附件一的締約方引入任何新的承諾”，但仍要求其根據(jù)本國國情采取一定的減排措施。這既是“共同但有區(qū)別的責任”原則的體現(xiàn)，又是發(fā)展權屬性的體現(xiàn)：從歷史上看，發(fā)達國家消耗了大量的大氣環(huán)境容量資源才達到了今天的發(fā)展水平，而發(fā)展中國家消耗的大氣環(huán)境容量資源較少，因此在一定程度上放松對發(fā)展中國家碳排放權的限制，才能保障發(fā)展中國家真正享有均等的發(fā)展機會;從現(xiàn)狀來看，發(fā)展中國家的溫室氣體排放更多是為了滿足公民的基本生活需求或提高公民的生活水平而進行的，即為了滿足其生存權和發(fā)展權;而在發(fā)達國家，溫室氣體排放量有相當部分是用于奢侈性消費，即屬于超出發(fā)展權范圍的排放，因此應當受到較為嚴格的排放總額限制，并需要減少排放。在《京都議定書》之后的碳排放權分配中，仍應充分體現(xiàn)發(fā)展權的要求。
碳排放權交易制度目前包括國際排放貿易(IET)、聯(lián)合履行(JI)和清潔發(fā)展機制(CDM)。其中，聯(lián)合履行和排放貿易是附件一締約方之間的合作，并不涉及發(fā)展中國家，而清潔發(fā)展機制是《京都議定書》框架下唯一由發(fā)達國家和發(fā)展中國家共同實施的機制，其“目的是協(xié)助未列入附件一的締約方實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和有益于《公約》的最終目標，并協(xié)助附件一所列締約方實現(xiàn)遵守第3條規(guī)定的其量化的限制和減少排放的承諾”。可以說，清潔發(fā)展機制本身在一定程度上就體現(xiàn)了發(fā)展權的要求。國際排放貿易目前僅限于發(fā)達國家之間，但如果未來公約體系對于發(fā)展中國家也規(guī)定明確的碳排放權限制，則有可能擴張至所有締約國之間。在這種情況下，公約體系應當設置一定的約束機制，避免國際排放貿易被發(fā)達國家強大的經(jīng)濟和政治實力主導，保護發(fā)展中國家免于喪失自身發(fā)展所必需的碳排放權，以體現(xiàn)碳排放權作為發(fā)展權的要求。
四、碳排放權的準物權屬性和發(fā)展權屬性的辯證統(tǒng)一
碳排放權的準物權屬性強調其私權色彩和經(jīng)濟性，凸顯其可轉讓性;而發(fā)展權屬性則強調其基本人權色彩和一定的不可轉讓性。二者是辯證統(tǒng)一的關系，需要結合碳排放權各個方面的具體情境來解讀。
(一)以碳排放權的產(chǎn)生過程為視角
自然狀態(tài)下的碳排放權不受任何約束，在大氣環(huán)境容量資源尚未表現(xiàn)出其稀缺性時，滿足了各國社會經(jīng)濟發(fā)展的需求，因此從社會政治的角度來看，帶有較強的發(fā)展權色彩。但有限的、可消耗的、可再生的大氣環(huán)境容量資源具有“物”的某些特征，溫室氣體排放行為實際上是在消耗大氣環(huán)境容量這種有限的自然資源，即從自然科學的角度來看，碳排放權與基于其他自然資源建立的物權具有相似性。
從碳排放權在法律制度中的創(chuàng)設來看，其從自然權利走向法定權利是由于《聯(lián)合國氣候變化公約》等國際法律文件的規(guī)制，法律規(guī)制的根本目的是為了保障大氣環(huán)境容量資源不被耗竭，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，即為了保障作為發(fā)展權的碳排放權。但從法律規(guī)制的手段來看，使用的是物權化的方式，即明晰初始產(chǎn)權、建立交易體系等，法律規(guī)制下的碳排放權逐漸凸顯其經(jīng)濟性、流轉性，表現(xiàn)出較強的準物權屬性?？梢哉f，在碳排放權的法律化過程中，發(fā)展權屬性決定了制度建構的目的，而準物權屬性則提供了制度建構的手段。
可見，從自然權利到法定權利，碳排放權的發(fā)展權屬性和準物權屬性結合統(tǒng)一，在不同階段均有不同程度的體現(xiàn)。
(二)以碳排放權的制度結構為視角
在具體的制度結構上，碳排放權制度涉及初始分配和流轉交易兩個環(huán)節(jié)。在初始分配環(huán)節(jié)中主導的價值是公平，根據(jù)“共同但有區(qū)別的責任”原則，綜合考慮各國的人口、經(jīng)濟、自然條件現(xiàn)狀及各種政治性因素，確定各國的碳排放限額和減排標準，可以說這一環(huán)節(jié)更側重于碳排放權的發(fā)展權屬性。分配的結果，是各國獲得與本國國情相符的碳排放權份額，即分配結果體現(xiàn)為準物權形式。而之后的流轉交易環(huán)節(jié)，主導的價值是效率，通過《京都議定書》確定的三機制，使有限的大氣環(huán)境容量資源實現(xiàn)最優(yōu)化配置，因此更多體現(xiàn)的是碳排放權的準物權屬性和經(jīng)濟價值。但是流轉交易的根本目標仍然是最大限度地實現(xiàn)各國的發(fā)展，因此準物權屬性的實現(xiàn)仍然受到發(fā)展權屬性的制約。
由此看出，在碳排放權制度的各環(huán)節(jié)，發(fā)展權屬性與準物權屬性互為手段、結果，相互影響、約束。
(三)以碳排放權的權利主體為視角
在國際法層面，碳排放權的權利主體大致可以分為發(fā)達國家和發(fā)展中國家兩類。其中，發(fā)展中國家享有的碳排放權主要用于滿足本國人民基本生活和本國經(jīng)濟發(fā)展需要，更多地體現(xiàn)出國際法中發(fā)展權的要求。相應地，對于發(fā)展中國家的碳排放權限制或減排要求較為寬松，其可轉讓的程度不高，國家主權色彩較強，具有較強的發(fā)展權屬性，而準物權屬性相對較弱。與此相對，發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展和人民生活已經(jīng)達到較高的水平，其享有的碳排放權總額受到限制且需逐漸減少，可以通過國際排放貿易等機制依法實現(xiàn)這種財產(chǎn)性權利的有限流轉，具有較強的準物權特性，較少的發(fā)展權色彩。可見，根據(jù)權利主體的不同，碳排放權的發(fā)展權屬性和準物權屬性在程度上也有所差異。
綜上可知，碳排放權的準物權屬性和發(fā)展權屬性雖在某些領域有此消彼長的趨勢，但其本質上是并存的、統(tǒng)一的。這兩種屬性的辯證統(tǒng)一對于圍繞碳排放權的國際法發(fā)展有著重要的意義。尤其是與已經(jīng)通過“京都三機制”得到很好體現(xiàn)的準物權屬性相比，發(fā)展權屬性并沒有得到很好地理解和應用，這是應予補充完善之處。
五、碳排放權的準物權和發(fā)展權屬性之實踐意義——以碳排放權分配為例
碳排放權的準物權屬性和發(fā)展權屬性的辯證統(tǒng)一，應當指導有關碳排放權的國際法律實踐。綜合看來，碳排放權的發(fā)展權屬性的維度尤其需要加強。下面就以碳排放權分配這一問題為例，著重探討碳排放權的發(fā)展權屬性在實踐中的意義。
《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其議定書所面臨的主要困難在于，就碳排放權的分配，發(fā)達國家與發(fā)展中國家有著較大的爭議。尤其在第一階段承諾期(2008—2012年)屆滿之后碳排放權應如何分配這一問題上，雙方還難以達成廣泛共識。在《京都議定書》簽訂之前，對于如何分配碳排放權主要有兩種傾向：一種是遵循公平的原則，以人均碳排放量這一指標來分配未來的碳排放權;另一種則強調效率，提倡以GDP碳排放強度(單位GDP碳排放量)為指標分配碳排放權。前者承認每個人對全球的公共資源都享有相同的權利，無論從人類倫理精神、國際人權文件還是從各國的法律原則來看，這都是人類社會所追求的一項正義原則。而后者則被認為可以保證全球在一定的資源容量下達到產(chǎn)出的最大化。第一種分配方法對發(fā)展中國家有利，而發(fā)達國家則支持第二種分配方法?？梢钥闯觯司寂欧帕吭瓌t是一種基本的公平原則，它強調每個人都應享有相同的使用大氣環(huán)境容量資源的權利，是發(fā)展權精神的體現(xiàn)。
隨著社會的發(fā)展，許多國家都提出了各自不盡相同的碳排放權分配原則與方法，主要有：趨同方法、緊縮與趨同法、RIVM(荷蘭國家公眾健康與環(huán)境研究所)的逐漸參與法、RIVM的多階段法、Triptych方法、多部門趨同方法、基于碳排放強度下降的替代方案、二元強度目標法、SDPAMs(Sustainable Development Policies and Measures，可持續(xù)發(fā)展政策與措施)法等。
趨同的人均原則被應用于上述眾多的方法中，該原則要求發(fā)達國家在目前較高的人均排放水平上逐漸下降，而發(fā)展中國家則慢慢提升其人均排放量，并在某一年趨同于世界平均水平或發(fā)達國家平均水平后開始減排。這些原則和方法的共同特征是忽視發(fā)達國家與發(fā)展中國家歷史排放的不公平以及現(xiàn)實排放的不公平，而且繼續(xù)承認未來排放的不公平。這意味著未來發(fā)展中國家的人均排放水平不能超過發(fā)達國家，而只能在發(fā)達國家的發(fā)展水平之下發(fā)展。趨同的人均原則盡管在一定程度上體現(xiàn)了公平原則和減排溫室氣體的目的，但其對于歷史排放的忽視則是對發(fā)展中國家尚未充分享有和發(fā)揮的發(fā)展權的忽視。如果僅僅按照這一原則確定碳排放權分配方案，就會進一步加劇本已相當明顯的國家間經(jīng)濟差距，因而是有違發(fā)展權之精神的。
為此，我國學者提出了“考慮歷史責任的人均分配原則”，這一原則是代際公正原則在碳排放限額分配問題上的具體應用，它要求不論在哪一時代哪一國家，每個人都應有相同的享受全球公共資源的權利。在該原則的基礎上，學者們又發(fā)展并提出了“兩個趨同”的分配方法：
“兩個趨同”方法中的一個趨同是2100年各國的人均排放量趨同(或不高于2100年的人均排放趨同值)，另一個趨同是各國自氣候變化得到普遍關注以來即1990年到趨同年(2100年)的累積人均排放量趨同。趨同的1990—2100年的累積人均排放量以及2100年的人均排放趨同值將根據(jù)溫室氣體濃度控制在不同的水平這一目標來確定。在這種分配模式下，發(fā)展中國家可以獲得較多的發(fā)展空間，其人均排放量在某一時期將超過發(fā)達國家，從而可以在將經(jīng)濟發(fā)展到較高水平后才開始承擔減排義務，這是發(fā)展中國家實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化、建立完善的基礎設施體系、提高國民生活水平、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展所必需的。
可以看出，“兩個趨同”方法較好地關注了發(fā)展權的歷史積累效應，保護了發(fā)展中國家的發(fā)展權，是發(fā)展權精神在碳排放權國際法律制度中的體現(xiàn)，因此更加公平合理。這種公平合理在國際法上的依據(jù)就是發(fā)展權這一概念及其所體現(xiàn)的理念。遺憾的是相關學者在提出這一方法時并未援引發(fā)展權理論，而是僅從歷史事實和道德感知的層面進行鋪陳論述，從而降低了其說服力。
值得一提的是，2008年12月2日，在波蘭參加《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方第14次會議的中國政府代表團提出了應從“人均累積二氧化碳排放量”來看待全球溫室氣體減排問題的觀點。這是中國第一次在氣候變化談判中明確提出并使用這一概念。同時，中國科學家還在非正式談判桌上提出了以1900—2050年等額人均年排放量為基礎的“碳預算方案”，并受到了國外媒體的關注。聯(lián)合國開發(fā)計劃署(UNDP)的Luis Gomez-Echeverri評論這一方案時強調了在后京都談判中將“公平”納入考慮范疇的重要性，并稱贊中國的這一方案使得“共同但有區(qū)別的責任”原則可操作化。這表明我國已經(jīng)開始構建并向國際社會推銷自己的碳排放權分配方案。但要得到國際社會廣泛的認同和接受，還需要根據(jù)國際法原則和規(guī)則賦予這一方案更強的合法性和正當性。2009年12月，在哥本哈根氣候變化會議上，中國政府強調：“共同但有區(qū)別的責任”原則是應對氣候變化國際合作的核心與基石，應當始終堅持;在溫室氣體排放量的分配方面，應當重視歷史責任、人均排放和各國的實際發(fā)展水平，發(fā)達國家應率先大幅量化減排，發(fā)展中國家則應根據(jù)國情，在發(fā)達國家的資金和技術轉讓支持下，盡可能減緩溫室氣體排放。
可見，重視和發(fā)揚碳排放權的發(fā)展權屬性，將其更深刻地融入到與碳排放權相關的理論研究和國際法律實踐中，具有重要的意義。
總之，作為以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》為核心的國際法律體系所確立的新型權利，碳排放權同時具有準物權屬性和發(fā)展權屬性。這兩種不同的屬性之間具有辯證統(tǒng)一的關系。準確認識這些屬性及其相互關系，對于把握和完善有關法律制度、機制和實踐，維護各國特別是發(fā)展中國家在氣候變化背景下的正當權益具有重要價值。
本文發(fā)表于《中國法學》2010年第6期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時信息。
作者：王明遠，清華大學法學院副教授，法學博士
評論